Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-2802/2022[88-4708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальневой Светланы Михайловны к Рашевскому Ивану Михайловичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Рашевского Ивана Михайловича и нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Рашевского И.М. и его представителя Неручеву-Грудцыну Э.И, представителя нотариуса Петкевич В.Ю. - Бекетова А.А, поддержавших кассационные жалобы, Мальневу С.М, и ее представителя Игнатьева И.В, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возвратив право собственности ФИО9 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что её отцу ФИО9 принадлежала "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после чего, ей стало известно, что отец подарил указанную квартиру ФИО2, являющемуся сыном отца от другого брака.

Истица утверждала, что отец ФИО9 не имел намерений дарить принадлежащую ему квартиру, был намерен разделить ее между всеми наследниками, был введен в заблуждение ответчиком, который воспользовался болезненным состоянием ФИО9, обманул его, убедив, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, который отец подписал не читая, поскольку не понимал значение совершаемых им действий.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на квартиру за ФИО9

В кассационных жалобах нотариус по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО5 и ответчик ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 179, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ СК "СККСПБ N I" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО9 в силу возраста (на момент совершения сделки ему было 80 лет), и состояния здоровья, являясь инвалидом, был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, истец не имел намерений передать ответчику единственное жилье- квартиру безвозмездно.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по тем основаниям, что сделка совершена ФИО9 под влиянием обмана со стороны ответчика (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в иске одновременно было указано и на иное основание недействительности сделки, а именно, на факт ее совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (первый лист искового заявления, л.д. 8).

Таким образом, истцом в данном деле фактически было заявлено о недействительности сделки по двум разным основаниям:

- по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

- по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Судебными инстанциями не учтено, что ранее Железноводским городским судом "адрес" уже ранее рассматривалось другое гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ФИО2, нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО12 о признании недействительным договора дарения дело N (л.д.78-85).

Вступившим в законную силу решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Из содержания указанного судебного постановления, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО1, ФИО10, ФИО11 обращались в суд с иском с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не отдавал отчет в собственных действиях, не понимал их значения, поскольку страдал рядом заболеваний и принимал сильнодействующие препараты.

Таким образом, ФИО1 ранее заявлялось требование о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указано, что до рассмотрения дела по существу, после поступления результатов судебной посмертной психиатрической экспертизы, истцы отказались от ранее заявленных исковых требований. Отказ от иска был принят судом, о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что впоследствии, истцами были уточнены требования, просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, подложным, и в удовлетворении данного требования по указанному основанию было отказано.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суду следовало изучить определение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и установить был ли принят судом в деле N отказ от иска в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, установления такого факта, повторное рассмотрение в настоящем деле требований ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию совершения ее лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, являлось недопустимым в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оспариваемая сделка могла проверяться только по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абзаца 2 статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Однако, суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Рассматривая дело о признании сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по мотиву совершения ее под влиянием обмана, по ходатайству представителя ФИО13 назначил по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

- "Мог ли ФИО9 по своему психическому состоянию отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?"

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь выводами заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ СК "СККСПБ N I" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в момент заключения сделки ФИО9 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд фактически проверил сделку на предмет недействительности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив, заявлялось данное требование ФИО1 повторно в нарушение статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивированные выводы относительно того, совершена ли указанная сделка ФИО9 под влиянием обмана и какая была действительная воля ФИО9 при заключении договора дарения квартиры и отчуждении ее своему сыну ФИО2

Судебными инстанциями не приведено каких-либо доказательств, из которых был сделан вывод о том, что сделка была совершена ФИО9 под влиянием обмана.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с учетом имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является относимым доказательством при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд сослался на свидетельские показания стороны истца ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проигнорировав показания свидетелей стороны ответчика и доводы ответчика о том, что свидетели истца при заключении оспариваемой сделки не присутствовали, об обстоятельствах совершения сделки не осведомлены, лично с ФИО9 не были знакомы.

Одновременно судами не принято во внимание и то, что согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о подложности документа), или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения подписан сторонами и удостоверен нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО5 в день обращения сторон ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения нотариусом порядка удостоверения указанного договора.

Не дано оценки доводам нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО5, который утверждал, что он предварительно разъяснил ФИО9 и ФИО2 смысл и значение совершаемой сделки, проверил соответствие ее содержания действительной воле сторон, убедившись, что даритель ФИО9 полностью понимает смысл, значение и правовую природу сделки, удостоверил оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить был ли ФИО9 обманут при совершении оспариваемой сделки, причинную связь данных обстоятельств с решением дарителя о заключении сделки, а, следовательно, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения при условии ее недействительности соответствующих последствий в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, а также оценить избранный истцом способ защиты нарушенного права с учетом ранее состоявшегося вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная