Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2828/2022[88-3919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Корелову Н. Д, Кореловой Р. А. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Корелова Н. Д. к Администрации г. Пятигорска Ставропольского края о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности, по кассационным жалобам представителя Кривякиной Л. П. - Поротовой Ю. А, действующей на основании доверенности, представителя Администрации г. Пятигорска Ставропольского края - Рыбиной Е. В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Поротовой Ю.А, представителя администрации г.Пятигорска - Рыбиной Е.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Корелова Н.Д, его представителя -адвоката Соповой В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Корелову Н.Д, Кореловой Р.А, Емяшеву Н.И. и Емяшевой Л.Л, в котором просила обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11, 6 м. х 4, 8 м. и высотой около 3, 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в случае невыполнения ответчиками обязанности по сносу объекта, предоставить администрации "адрес" право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11, 6 м. х 4, 8 м. и высотой около 3, 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с последующим взысканием с ответчиков необходимых для этого расходов, в случае неисполнения в указанный судом срок ответчиками обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11, 6 м. х 4, 8 м. и высотой около 3, 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: "адрес", просп. Кирова, 73, возложить на ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации "адрес" за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц в солидарном порядке по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11, 6 м. х 4, 8 м. и высотой около 3, 6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Корелов Н.Д. обратился в суд со встречным иском к администрации "адрес", в котором просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание летнюю кухню лит. "Ж", расположенное на земельном участке с N, площадью 1169 кв.м, вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом N и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит. Ж", расположенное на указанном земельном участке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года первоначальные исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления Корелова Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции от 22.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корелова Н.Д. о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенного строения отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение летней кухни возведено на границе земельных участков, его возведением нарушены права смежных собственников земельного участка права Кривякиной Л.П. и Россинского В.П, согласие последних на произведенную Кореловым Н.Д. реконструкцию спорного объекта недвижимости отсутствует. Придя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Корелова Н.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Корелова Н.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кореловым Н.Д. при приобретении жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме также было фактически приобретено располагающееся рядом нежилое вспомогательное строение Летняя кухня лит. "Ж" 2, 6 м. х 9, 00 м, лит. "3" 2, 30 м. х 3, 90 м, построенное в 60-х годах, которое впоследствии было реконструировано, наличие согласия сособственников земельного участка на реконструкцию, пришел к выводу о том, что нового объекта недвижимого имущества не создано, спорное помещение не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:33:150306:28.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу о соответствии спорного строения требованиям строительных, сейсмических, санитарных норм и правил и отсутствии угрозы безопасности граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, о неверной оценке судом представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в судебном акте и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи