Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2834/2022[88-3783/2022]

N 88-3783/2022

N дела 2-1719/2021

в суде первой инстанции

17 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ризванова Д. М. на апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ризванова Д. М. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности исключить сведения о задолженности, взыскании излишне оплаченной суммы за фактически не поставленный природный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегрионгаз Ставрополь" о возложении обязанности исключить сведения о задолженности, взыскании излишне оплаченной суммы за фактически не поставленный природный газ, судебных расходов.

В обоснование заваленных требований указал на то, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" по лицевому счету 81515 (768150) согласно квитанции N от 10.08.2021г. был выставлен счет на оплату задолженности, образовавшейся, якобы за поставленный газ в период с 01.05.2016г. по 31.08.2018г. в размере 8 483, 32 рубля, пени 6 670, 97 рублей, итого на сумму 15 154, 29 рубля. Ризванов Д.М. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", пер.Светлый, "адрес" (лицевой счет 81515 (768150). На протяжении всего времени владения жилым домом он своевременно ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги, в том числе и за поставленный газ. С 15.08.2011г. по настоящее время он постоянно проживает и работает в "адрес". С целью недопущения образования задолженности за поставку газа, оплату производит через иных лиц, которые показания газового счетчика ставят произвольно. Факт того, что Ризванов Д.М. постоянно переплачивал за поставку природного газа, подтверждается также представленными документами.

Кроме того, считает неправомерным требование о взыскании долга, указанного за период с 01.05.2016г. по 31.08.2018г, поскольку согласно акту N от 20.03.2018г. на снятие газового счетчика типа СГД-31 с заводским N, номером пломбы 0012151, показания прибора учета газа составляли 47 516. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" исключить (аннулировать) из лицевого счета N (768150) на имя Ризванова Д.М. сведения (запись) о входящем долге в размере 8 483, 32 рубля, пени 6 670, 97 рублей, итого на сумму 15 154, 29 руб, взыскать в пользу Ризванова Д.М. с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" излишне оплаченную сумму 9 697, 37 руб. за фактически не поставленный природный газ в количестве 1 688 куб.м, переплату в сумме 4 993, 27 руб, согласно сведениям платежной квитанции N и кассового чека от 12.11.2015г, расходы по уплате государственной пошлины -1 100 руб, за отправку корреспонденции в сумме 202 руб, в том числе в суд - 233, 14 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ризванова Д.М. удовлетворены частично. В пользу Ризванова Д.М. с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" взыскана излишне оплаченная сумма за фактически не поставленный природный газ в размере 918, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, расходы по оплате отправки корреспонденции - 201, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм процессуального права такого характера судебными инстанциями допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования Ризванова Д.М, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из доказанности факта излишне уплаченных денежных средств за период с марта 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 918, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами инстанции верно.

Выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева