Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2839/2022[88-3575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5324/2021 по иску Т. Т. А. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании восстановить в списке очередности на улучшение жилищных условий, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Т. Т.А. обратился в Советский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес", о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета, обязании восстановить в списке очередности на улучшение жилищных условий со дня принятия его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями исковое заявление Т. Т.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав, с использованием системы видеоконференц-связи через Советский районный суд "адрес" представителя Министерства внутренних дел по "адрес" - Джанакаеву Р.А, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением ЦЖБК МВД Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Т. Т.А. в составе семьи 4 человека принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Т. Т.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В мае 2021 года он через представителя обратился в ЦЖБК МВД по РД для выяснения состояния в очереди на получения жилья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Т. Т.А. уведомили о том, что решением ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.3 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ в связи с изменением места регистрации (жительства) и выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

Как следует из ответа МВД по РД на обращение представителя Т. Т.А, на момент принятия на жилищный учет Т. Т.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество животноводов, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: "адрес".

В основу выносимого решения о снятии истца с учета ЦЖБК МВД по "адрес" положено наличие сведений о смене места жительства Т.м Т.А, полученных по результатам Инвентаризации, проведенной на основании Приказа МВД по РД N от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что на момент снятия Т. Т.А. с учёта ответчику было известно о перемене места регистрации, материалы дела не содержат, справка о месте регистрации истца датирована датой, позже даты принятия решения о снятии с учета. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание Т. Т.А. за пределами "адрес" ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о снятии Т. Т.А. с учета жилищно-бытовой комиссией МВД по Республики Дагестан не были обследованы жилищные условия истца, не проверено, где фактически он проживает, изменилось ли его жилищные условия и нуждаемость истца в жилье по сравнению с условиями, явившимися основанием для постановки его не учет. Материалы дела не содержат и суду не представлены документы, подтверждающие выезд истца на место жительства в другое муниципальное образование, факт смены регистрации не свидетельствует о его фактическом проживании по новому адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что в пределах Республики Дагестан учет сотрудников подразделений МВД по РД и обеспечение их жильем осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией (ЦЖБК) МВД по "адрес". Территориальные подразделения для осуществления указанного учета и обеспечения жильем по отдельным муниципальным образованиям Республики Дагестан не созданы.

Жилым помещением истец не обеспечен, а снятие с ведомственного учета и постановка на учет в новом месте в органах местного самоуправления без учета ранее занимаемого места в очереди будет ущемлять ранее возникшие жилищные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.