Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2841/2022[88-3817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БозиевойРадимыХасанбиевны к Бозиеву В. Н, Бозиевой Ф. Н. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Бозиева В. Н. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бозиева Р.Х. обратился в суд с иском к Бозиеву В.Н. и Бозиевой Ф.Н, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи автомашины БМВ 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номад N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бозиевым В.Н. и Бозиевой Ф.Н, признать указанную автомашину совместной собственностью Бозиевой Р.Х. и Бозиева В.Н, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанной автомашины, признав за Бозиевым В.Н. право собственности на нее, взыскав в пользу Бозиевой Р.Х. 2/3 доли стоимости в размере 666 666 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период зарегистрированного брака, ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели имущество в виде автомашины БМВ 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х4ХЗВ19470Л20667. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что в августе 2018 года Бозиев В.Н. подал на развод, и по его иску было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака. Позже, в ходе рассмотрений дел о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно, что Бозиев В.Н. без ее ведома и согласия продал ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину своей родной сестре Бозиевой Ф.Н. за 100 000 руб. В июле 2018 года, она хоть и проживала еще совместно с Бозиевым В.Н, однако супружеские отношения не поддерживались, никакие действия не согласовывались и не обсуждались. Ей до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что он без учета ее мнения распорядился принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Она своего согласия на продажу автомашины не давала. Автомашина, которая стоит более 1000 000 руб, была продана за 100 000 руб. Бозиев В.Н. вырученные денежные средства от продажи автомашины ей не передавал, на семейные нужды не потратил. При разделе имущества, Бозиева Р.Х. просила отойти от равенства долей, с учетом интересов детей, которые остались проживать с ней.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бозиевой Р.Х. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомашины БМВ 320i 2013 года выпуска, идентификационный номер X4ХЗВ19470120667, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бозиевым В.Н. и Бозиевой Ф.Н, автомобиль признан совместной собственностью Бозиева В.Н. и Бозиевой Р.Х, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Бозиевым В.Н. признано право собственности на автомобиль, прекращено право совместной собственности, взыскана с Бозиева В.Н. в пользу Бозиевой Р.Х. денежная компенсация в виде ? стоимости автомашины в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бозиевой Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бозиевой Р.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Бозиевым В.Н. автомашина продана родной сестре, которая не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений сторон и о том, что возникает спор о разделе супружеского имущества, что на дату 27 июля 2018 года супруги прекратили семейные отношения и у них уже возникли неприязненные отношения, соответственно у Бозиевой Р.Х. не было причин давать своего согласия на продажу автомашины. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи