Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2849/2022[88-3598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/2021 по иску ООО "ЭОС" к Рамазановой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рамазановой Т. М. на решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым требования иска ООО "ЭОС" к Рамазановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261 854, 96 руб, из которых 239 685, 27 руб. - задолженность по основному долгу, 22 169, 69 руб. - проценты, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 5 818, 55 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Заявленное в суде кассационной инстанции представителем ответчицы Тихомировым А.И. ходатайство о приобщении в материалы дела судебного решения по аналогичному спору кассационным судом оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда "адрес" объяснения представителя ответчика Рамазановой Т.М.- Тихомирова А.И, действующего на основании доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Рамазановой Т.М. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 35, 00 % годовых, на условиях определенных кредитным договором.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также не оспаривается должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 056 144 руб. 69 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 144 руб. 69 коп, из которых 881 224, 73 рублей - задолженность по основному долгу; 174 919, 96 рублей - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с истечения срока исполнения кредитного договора - с февраля 2019 г, поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом ООО "ЭОС" в суд в мае 2021 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга на момент обращения в суд с настоящим иском не истек

Между тем, суд признал истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей, к которым суд отнес требования о взыскании процентов по договору, взыскав проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2018г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с правильностью вывода суда указал на то, что согласно условиям кредитного обязательства, установлена периодичность платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что с учетом условия договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком равными ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В связи с чем отменив решение суда и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по платежам за период по 13.06.2019г, учитывая обращение в суд с иском 04.06.2021г, с учетом графика погашения кредита сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2019г. была взыскана в размере 261 854, 96 руб, из которых 239 685, 27 руб. - задолженность по основному долгу, 22 169, 69 руб. - проценты, определена сумма возмещения расходов по оплате госпошлины - 5 818, 55 руб.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждается направлением заемщик требования о досрочном погашении задолженности, что могло бы повлиять на иное исчисление срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.