Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2860/2022[88-3918/2022]

N 88-3918/2022

N дела 2-2212/2020

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Ибрагимову М. И. о признании и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Ибрагимову М.И. о признании и сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года и дополнительным решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда первой инстанции, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Одновременно совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года заявление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного прессовального срока для подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права такого характера.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на оспариваемое судебное решение от 12 ноября 2020 года ранее 9 декабря 2020 года была подана апелляционная жалоба в установленные законом сроки, однако требования положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что впервые истец обратился с апелляционной жалобой в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, представлено не было, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082055047366 не может быть признан требованиям, указанным в положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность дачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года постановлена резолютивная часть решения суда (т.1 л.д. 162).

Сведений о том, когда изготовлена мотивированная часть решения суда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного листа N2-2212/20, копия мотивированного решения суда от 12 ноября 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, 30 ноября 2020 года (т.1 л.д. 171).

Между тем, сведений, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан была получена копия решения суда от 12 ноября 2020 года и дополнительного решения суда от 1 декабря 2020 года в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указал, что впервые с апелляционной жалобой администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась 9 декабря 2020 года, то есть в установленные гражданским процессуальным законодательством процессуальные сроки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082055047366 и квитанцией почтового отправления от 9 декабря 2020 года (т.1 л.д. 177).

Мотивы, по которым данные доводы не были признаны судом апелляционной инстанции достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены и судом апелляционной инстанции, при проверки определения суда первой инстанции, правильной правовой оценки указанным обстоятельствам не дано.

Суд апелляционной инстанций не учел правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока сделан без учета и надлежащей правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, объясняя причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является недействительной, поскольку пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно признано утратившим силу.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на указанных выше положениях закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законно постановленного определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое апелляционное определение, с оставлением в силе в определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года отменить, оставить в силе определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева