Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2868/2022[88-3600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2021 по иску Б. Б. Б. к Умаровой С. Б, Умаровой А. М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Умаровой А. М. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Б. Б.Б. к Умаровой С.Б, Умаровой А.М. о взыскании солидарно в его пользу 228 859, 3 руб. в счет возврата погашенной им задолженности по кредитному договору, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26 856, 16 руб, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

В кассационной жалобе Умаровой А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиками Умаровой С.Б. и Умаровой А.М. обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору в сумме 779 458, 08 руб. были взысканы решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, солидарно указанных заемщиц и их поручителей Умарова М.Р, Б. Б.Б. и Умарова Ш.М.

В ходе исполнительного производства погашение указанной задолженности было произведено поручителем Б.м Б.Б. в размере 228 859, 30 руб, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к поручителю, исполнившего обязательство за должника, переходят права первоначального кредитора, в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что Б. Б.Б. исполнил решение суда, что не оспаривалось ответчиком, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к заемщикам по основному обязательству, суды правильно пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчиков возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.