Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-2876/2022[88-3796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.П к Я.А.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Я.А.А. к М.К.П о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе представителя М.К.П по доверенности - Семеновой К.С на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя истца М.К.П - Семенову К.С, представителя ответчика Я.А.А. - Ефанову Н.И, судебная коллегия

установила:

М.К.П обратился в суд с иском к Я.А.А. о взыскании задолженности по договору N10/07/19 от 10.07.2019 о проекте концепции застройки земельных участков в г. Ставрополь с кадастровыми номерами: N, N, N, N - 135700 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 10363, 19 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязуется разработать эскизную документацию на строительство объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с указанными кадастровыми номерами, расположенных в г.Ставрополь. Условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, проект был разработан и передан заказчику, которым в последующем были возведены объекты недвижимости на земельных участках по эскизам, разработанным М.К.П Поскольку по окончании работ ответчик уклонился от их оплаты, истец обратился в адрес заказчика с претензией, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Я.А.А. предъявила в суд встречный иск к М.К.П о расторжении договора N10/07/19 от 10.07.2019 о проекте концепции застройки земельных участков и взыскании денежных средств, внесенных по договору в качестве авансового платежа - 102300 руб.

В обоснование встречного иска указала, что работы по договору N10/07/19 от 10.07.2019 не были выполнены М.К.П в согласованный сторонами срок, в связи с чем просила расторгнуть договор и возложить на ответчика обязанность осуществить возврат внесенных в качестве авансового платежа денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021 года в удовлетворении исковых требований М.К.П отказано.

Встречные исковые требования ИП Я.А.А. к М.К.П удовлетворены.

Расторгнут договор N 10/07/19 от 10.07.2019 о проекте концепции застройки земельных участков в г.Ставрополе с кадастровыми номерами N, N, N, N, заключенный между ИП Я.А.А. и М.К.П

Взыскана с М.К.П в пользу ИП Я.А.А. задолженность по договору N 10/07/19 от 10.07.2019 о проекте концепции застройки земельных участков в г. Ставрополе с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере 102300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.К.П по доверенности - Семенова К.С. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и оставить встречное исковое заявление ИП Я.А.А. к М.К.П без рассмотрения, ссылаясь на неправильность произведённой судами правовой оценки обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судами по делу установлено, что 10.07.2019 между М.К.П и Я.А.А. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик (М.К.П) обязуется по заданию заказчика (Я.А.А.) разработать эскизную документацию на строительство объекта "Проект концепции застройки земельных участков в г. Ставрополь с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

Сторонами договора согласована стоимость разработки дизайн-проекта - 238000 руб, из которой 102300 руб. является авансовым платежом.

Аванс был оплачен заказчиком подрядчику 12.07.2019.

Сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком в течение 44 дней с момента внесения авансового платежа, и поскольку такой платеж был совершен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то работы М.К.П должен был выполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику их результат и направляет заказчику письменное (с помощью электронной почты) извещение об этом с актом сдачи - приемки работ, подписанный со своей стороны, в 2 (двух) экземплярах.

Обратившись в суд с иском, М.К.П ссылался на положения ст.ст. 309, 781 ГК РФ, указывая на то, что работы по договору подряда выполнены им в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 404, 708 ГК РФ, исходил из того, что доказательств выполнения договора подряда в согласованный сторонами срок истцом по основному иску - М.К.П не представлено, в связи с чем истец по встречному иску имеет право на предъявление требований к подрядчику об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, оплаченных по нему в качестве аванса; отказывая в удовлетворении основного иска М.К.П, суд исходил из того, что условия договора подрядчиком не были соблюдены, срок исполнения обязательств по нему нарушен, заказчиком работы не приняты, в связи с чем оснований для возложения на Я.А.А. обязанности произвести оплату за выполненные по договору работы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, и с ним согласился суд второй инстанции, пришел к выводу, что стороной истца М.К.П не представлено доказательств исполнения договора N10/07/19 в части условий и сроков приемки результата работ (раздел 3). Также не представлено надлежащих доказательств уклонения заказчика от получения проекта, результатом которого и явился договор N10/07/19. Суд посчитал, что ссылки стороны истца на то, что проект был передан супругу Я.А.А. - Я.А.А. Алексею и прорабам (Леониду и Владимиру) не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательства принятого по договору. Кроме того, доказательств того, что проект был передан прорабам по поручению заказчика Я.А.А, также не представлено. Обязательства, взятые на себя, М.К.П не исполнил, доказательств вручения либо направления в адрес заказчика проекта концепции застройки в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Суд также установил, что на земельных участках, которые подлежали застройке, построены 8 индивидуальных жилых домов, что подтверждается техническими планами зданий, представленных представителем ответчика в материалы дела (т. 2 л.д. 12-150).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, вывод суда о том, что данные домовладения построены по другим проектам, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, данный вывод суд сделал только на основании пояснений представителя ответчика Я.А.А. - Ефановой Н.И. и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству представителя истца М.К.П истребовал данные о подключении и обоснованиях подключения данных домов к электро- и газоснабжению (т. 1 л.д. 174, 176).

Однако, получив ответы на запросы суда из энергоснабжающих организаций, суд не дал им какой-либо оценки в обжалуемом решении, как и представленным представителем ответчика Я.А.А. - Ефановой Н.И. техническим планам на каждый построенный дом.

При этом суд не учел, что сторона ответчика Я.А.А. не представила проектов, на основании которых данные дома были построены.

Одним из доказательств того, что проект по договору N 10/07/19 от 10.07.2019 был передан истцом ответчику, является тот факт, что заказчик Я.А.А. воспользовалась проектом, изготовленным М.К.П

Данный факт подлежал выяснению судом при рассмотрении дела.

Суд не провёл сравнение двух типов домов, предложенных согласно проекту М.К.П, имеющегося в материалах дела, и технических планов восьми домов, представленных ответчиком; по размерам домов и базовой планировке, а также не сравнил план застройки участка проекта М.К.П с планом газопроводов, представленным ОАО "Ставропольгоргаз" (т.2 л.д. 9).

Таким образом, вывод суда о том, что домовладения построены по другим проектам, является преждевременным и не доказанным. При этом в деле отсутствуют иные проекты, они не представлены стороной ответчика Я.А.А. в подтверждение своих возражений о том, что дома построены по иным проектам.

Данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения дела и не было установлено районным судом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции и при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической документальной экспертизы по вопросу о том, соответствуют ли построенные ответчиком ИП Я.А.А. жилые дома имеющемуся в материалах дела проекту концепции застройки земельных участков в г.Ставрополе с кадастровыми номерами N N, N, N (на основании имеющихся в материалах дела технических планов зданий, плана газопроводов и технических условий на подключение построенных жилых домов к сетям газоснабжения и строительного паспорта, представленных АО "Ставропольгоргаз", а также кадастрового плана территории).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, при необходимости поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная