Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2877/2022[88-3594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Созиновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Созиновой Е. А. на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк", ссылаясь на неисполнение Созиновым Л.В. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ является Сазонова Е.А, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 79 088 рублей 11копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 79 088 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рублей 64 копеек.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Созиновой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судами правильно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Созиновым Л.В. заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Созинову Л.В. кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а Созинов Л.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

При этом суды также установили и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Созинов Л.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. В рамках указанного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N включены в реестр требований кредиторов Созинова Л.В.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" СК ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, который впоследствии по заявлению Созиновой Е.А. определением мирового судьей судебного участка N "адрес" СК от ДД.ММ.ГГГГ отменен, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск к поручителю Созиновой Е.А.

Как установили суды и следует из материалов дела, Банк предъявил требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства в пределах срока действия договора поручительства и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества должника Созинова Л.В.

Оснований для прекращения поручительств Созиновой Л.В. по спорному обязательству судебными инстанциями не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.