Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2884/2022[88-3597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3855/2020 по иску Роенко К. С. к УМВД России по "адрес" о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания и приказов об увольнении и расторжении служебного контракта, восстановлении в должности и звании, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Роенко К. С. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Роенко К.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по "адрес" РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в звании и в должности участкового уполномоченного полиции, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Роенко К.С. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе Роенко К.С. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Явившийся для представления интересов истца Роенко К.С. - Солдатов не представил суду кассационной инстанции оригинал либо надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.

Выслушав, путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания Роенко К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по "адрес" Табатадзе В.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении состоявшихся по делу судебных постановлений не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лейтенант полиции Роенко К.С. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по "адрес" РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по "адрес" РСО-Алания N л/с на Роенко К.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным приказом Роенко К.С. ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по "адрес" РСО-Алания Саутиева В. от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с лейтенантом полиции Роенко К.С, участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по "адрес" РСО-Алания, расторгнут контракт и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Копия указанного приказа была направлена Роенко К.С. почтовым отправлением, он был приглашен за получением трудовой книжки. Также было разъяснено, что в случае невозможности получения трудовой книжки лично он может дать письменное согласие на её отправку по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36204056017929 Роенко К.С. получил ДД.ММ.ГГГГ копию приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по "адрес" подполковника полиции Габуева В.А.

Как установлено в судебном заседании, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт подполковника полиции начальника ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" РСО-Алания Габуева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут при проверке нарядов по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности в местах с массовым гулянием граждан при встрече Нового 2021 года подполковником Калуевым Ю.С. было выявлено, что от лейтенанта полиции Роенко К.С, участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по "адрес" РСО-Алания, исходил стойкий запах алкоголя, кожные покровы лица имели красноватый оттенок, зрачки расширены. Роенко К.С. был разоружен и отстранен от несения службы. Им совместно с подполковником внутренней службы Гугкаевым С.С. лейтенант полиции Роенко К.С. был доставлен в ГБУЗ РНД "адрес" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лейтенант полиции Роенко К.С. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N Роенко К.С. от медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснения Роенко К.С, данного им в ходе служебной проверки, следует, что он чисто символически выпил пластиковый стакан шампанского за Новый год. Примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ их проверил подполковник полиции Калуев Ю.С, который выявил, что от него исходит запах алкоголя. Его отстранили от несения службы, разоружили и доставили в ГБУЗ РНД "адрес" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования он пытался выдохнуть, как требовал врач в аппарат АКПЭ, но у него не получалось. В результате чего в акте написано "От медицинского освидетельствования отказался". Согласно чекам алкотектора АКПЭ-01.01 N обследуемого Роенко К.С. - выдох прерван.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные в материалах проверки и заключении служебной проверки обстоятельства, нашли свое подтверждение, поскольку истец отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем пришел к выводу об установленном факте совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за грубое нарушение Роенко К.С. дисциплины.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, части 1 статьи 47, статьи 49, части 1 статьи 50, статьи 51, пункта 6 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В целом, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.