Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2922/2022[88-3899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" к Гулевской А. А, Есакову Н. М, Трофимову А. И, Скрипкину А. Н, Пахомовой В. М, Толокневу А. В, КФК "Толокнево" о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Золотая Нива" на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Агрофирма "Золотая Нива" - Касперова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Гулевской А.А, Есакова Н.М, Трофимова А.И, Пахомовой В.М, Толокнева А.В, представителя ответчиков - Аракелян А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обратилось в суд с иском к Гулевской А.А, Есакову Н.М, Трофимову А.И, Скрипкину А.Н, Пахомовой В.М, Толокневу А.В, крестьянско-фермерскому хозяйству "Толокнево", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду от реализации пшеницы в 2020 году в размере 18 618 134, 59 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:07:0:0379 общей площадью 9 640, 68 га, расположенного по адресу: в землепользовании СПК "Грачевский", "адрес". Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет между участниками долевой собственности и ООО "Кугульта", реорганизованного в форме присоединения к ООО "Агрофирма "Золотая Нива". ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчики голосовали против продления договора аренды. Впоследствии участники долевой собственности Гулевская А.А, Есаков Н.М, Трофимов А.И, Скрипкин А.Н, Пахомова В.М. и Толокнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет принадлежащих им долей на данный земельный участок путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2451, площадью 9 242 784 кв.м (924, 2 га) и ДД.ММ.ГГГГ потребовали от истца прекратить производство сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке. На основании данного требования ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ использование спорной части арендованного земельного участка с кадастровым номером 26:07:0:0379, в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка 26:07:000000:2451, а именно использование территории поля N (площадью 420 га), поля N (площадью 325 га), поля N (площадью 62 га), а так же поля N (площадью 40 га) после уборки на нем в 2019 году урожая озимой пшеницы, общей площадью 847 га истцом прекращено. Остальная часть спорного земельного участка площадью 77, 2 га относилась к зоне сельскохозяйственных угодий - пастбища и не использовалась истцом в производстве выращивания сельскохозяйственных культур.

На указанных полях исходя из планируемого севооборота истец планировал в 2020 году получить урожай пшеницы (в сентябре - октябре 2019 года планировался посев семян пшеницы, а в июне 2020 года - уборка урожая пшеницы), а соответственно в 2019 году - урожай гороха, в связи с чем до прекращения использования части спорного земельного участка (поля N N, 323, 325 общей площадью 807 га) в период с июля по ноябрь 2018 года выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, но в 2019 году, а так же в 2020 году не смог реализовать свое намерение сеять указанные сельскохозяйственные культуры вследствие противоправного поведения ответчиков. При этом, спорная часть земельного участка площадью 847 га (поля N, 323, 325, 331) не передавалась истцом в самостоятельное владение и пользование ответчикам, а также иным лицам, в частности ответчику КФХ "Толокнево" и фактически оставалась во владении истца. Ответчики, в нарушение требований пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих право истца заключить с ними договор аренды вновь образованного спорного земельного участка 26:07:000000:2451 на прежних условиях, 30 апреля 2019 года заключили договор аренды (субаренды) земельного участка с ответчиком КФХ "Толокнево", который с момента прекращения истцом использования спорной части земельного участка - с 12 февраля 2019 года и по август 2020 года осуществлял ее использование в своей хозяйственной деятельности, извлекая прибыль.

Поскольку ответчик Толокнев А.В. является главой данного КФХ и после выдела и образования земельного участка 26:07:000000:2451, данное физическое лицо стало владельцем 209/223 доли в праве на данный земельный участок, что составляло 93, 7 процентов от количества долей на земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков, Толокнев А.В. был способен оказывать влияние на принимаемые решения участников долевой собственности вновь образованного земельного участка, в связи с чем сделка по передаче в аренду выделенного земельного участка носила характер сделки с заинтересованностью (заинтересованные лица Толокнев А.В. и КФХ "Толокнево"), что свидетельствует о совершении ответчиками совместных незаконных действий, целью которых было включение договора аренды с их аффилированным лицом КФХ "Толокнево" в обход требований закона и причинение, в связи с этим, вреда истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Грачевского районного суда от 12 сентября 2019 года и что на его основании 31 января 2020 года проведена государственная регистрация прекращения прав, обременений земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 и он снят с государственного кадастрового учета, а так же что, несмотря на направленные в адрес ответчиков 29 январяи 13 марта 2020 года требование о его освобождении, КФХ "Толокнево" освободил спорный земельный участок в августе 2020 года после принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения от 3 июля 2020 года об освобождении спорного земельного участка и уборки КФХ "Толокнево" урожая посеянных им сельскохозяйственных культур, истец полагал, что из-за неправомерных действий ответчиков ООО "Агрофирма "Золотая Нива" с 12 февраля 2019 года по август 2020 года не могло использовать спорную часть арендованного земельного участка в своей хозяйственной деятельности неся убытки.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Золотая Нива" отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации", установив, что при решении в 2014 году вопроса о продлении договора аренды спорного земельного участка с истцом ответчики возражали против его продления, следовательно у последних возникло право на выдел своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:07:0:0379 и у истца отсутствовали основания рассчитывать на получение какого-либо дохода с выделенного ответчиками земельного участка, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды

Также суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какие истец доходы получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные земельные участки при обычных условиях гражданского оборота, фактическое получение истцом доходов от использования спорных участков в период их нахождения в его владении вплоть до февраля 2019 года, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков - собственников земельных долей и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также не доказанности размера неполученного дохода.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Наличие волеизъявления ответчиков о желании произвести выдел своих земельных долей из арендуемого истцом земельного участка начиная с 2014 годов свидетельствует, по мнению судебной коллегии кассационного суда, о несении истцом самостоятельного риска неблагоприятных последствий при невозможности использования земельного участка по назначению.

При этом признание недействительным выдела ответчиками земельного участка ввиду нарушения процедуры выдела земельных долей само по себе право на взыскание упущенной выгоды не образует.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи