Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2927/2022[88-3892/2022]

N 88-3892/2022

N дела 2-136/2020

в суде первой инстанции

12 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" к Хизриевой В. А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРЦ" обратилось в суд с иском к Хизриевой В.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания дома, указав в обоснование иска на то, что Хизриева В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", у нее образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2019 года в размере 26 492 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО "ЕРЦ" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Единый расчетный центр" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Единый расчетный центр", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по оплате потребляемых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Единый расчетный центр", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Единый расчетный центр" не является надлежащим истцом по делу по настоящему спору, поскольку общество не наделено полномочиями на представление интересов ООО УК "Прибой", обслуживающей спорный многоквартирный жилой дом в споре о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Доказательств того, что собственники многоквартирного жилого дома назначили истца исполнителем коммунальных услуг, либо лицом, которому поручен сбор коммунальных платежей материалы дела не содержат, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома нет.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева