Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-2943/2022[88-3847/2022]

по делу N 88-3847/2022

N 2-163/2021

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0031-01-2021-000057-43

30 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ч.В.В к ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Казан И.И, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате, по кассационной жалобе истца Ч.В.В на определение Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года решение отменено в части. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ч.В.В

Ч.В.В обратился в суд с заявлением о взыскании с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" судебных расходов.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года заявление Ч.В.В о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч.В.В к ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Казан И.И, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу Ч.В.В почтовые расходы в размере 199, 24 рублей, расходы на проезд в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая заявление Ч.В.В о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела Ч.В.В понесены судебные расходы, и заявление подлежит удовлетворению в части.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч.В.В о взыскании судебных расходов на проезд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что возмещение судебных расходов в размере 11000 рублей, из которых 3000 рублей за аренду транспортного средства на проезд в Ставропольский краевой суд, 8000 рублей за аренду транспортного средства для поездки 27.10.2021 г в г. Краснодар в банк Дом.РФ для получения возмещения по решению суда апелляционной инстанции по договору, нашел их подтвержденными допустимыми доказательствами, но не целесообразными, в связи, с чем отказали в их удовлетворении.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении возмещения расходов на проезд, судебные инстанции исходили из того, что заявленные для возмещения расходы на проезд в такси нельзя признать разумными, истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Однако сведения о том, что автотранспорта общего пользования между с. Нины и г. Ставрополем не имеется, судами не были проверены и не приняты во внимание.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная