Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2980/2022[88-3894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики, действующего в интересах Карачаево-Черкесской Республики к Эльканову Р. Х. о взыскании денежных средств, по кассационному представлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения прокурора Колячкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Эльканова Р.Х, - Хасинаевой Ю.А, представителя КЧРКП "Дирекция капитального строительства" - Кечеруковой М.Б, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики, действуя в интересах Карачаево-Черкесской Республики, обратился в суд с иском к Эльканову Р.Х, в котором просил взыскать с Эльканова Р.Х. в пользу бюджета Карачаево - Черкесской Республики 10 274 951, 90 руб. - дополнительные траты бюджета республики ввиду несвоевременного исполнения государственного контракта от 2 февраля 2011 года N07-11, заключенного КЧРКП "Дирекция капитального строительства" и Министерством строительства и ЖКХ КЧР с ОАО "Строительная фирма "Мизам", на выполнение подрядных работ по объекту "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 80 коек ("адрес")".

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате неправомерных действий ответчика, являвшегося в 2011-2018 годы министром финансов К.-Черкесской Республики, бюджетные средства по государственному контракту не перечислялись заказчику строительства, что повлекло дополнительные расходы за счет средств республиканского бюджета в размере более 10 000 000 руб. Бездействие Эльканова Р.Х, выразившиеся в ненадлежащей организации исполнения республиканского бюджета повлекло не только нарушение требований бюджетного законодательства, но и необходимость осуществления дополнительных трат из республиканского бюджета, которых можно было бы избежать при надлежащей организации деятельности Минфина КЧР и, как следствие, исполнения республиканского бюджета.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР поданы возражения на кассационное представление.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 21, 72, 74, 152, 153, 158, 161, 215.1, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Карачаево-Черкесской Республики от 31 декабря 2013 года N102-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Положения о Министерстве строительства и ЖКХ КЧР, утвержденного Указом Г. К.-Черкесской Республики от 4 декабря 2017 года N235, Закона Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2013 года N 100-РЗ "О бюджетном процессе в Карачаево-Черкесской Республике", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: какие именно незаконные действия (бездействия) Министерства финансов КЧР или его руководителя Эльканова Р.Х. повлекли причинение ущерба казне Карачаево-Черкесской Республики, а также наличие между ними причинно-следственной связи. При этом, судом было установлено, что арбитражными судебными актами, имеющими преюдицию в настоящем споре в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено виновное в причинении ущерба лицо, каковым является сторона государственного контракта - КЧРКП "Дирекция капитального строительства", не исполнившая условия государственного контракта по оплате выполненных строительных работ перед ОАО "Строительная фирма "Мизам", субсидиарную ответственность за которое несет Карачаево-Черкесская Республика, в лице главного распорядителя средств республиканского бюджета, а именно Министерства строительства и ЖКХ КЧР.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационного представления правильность выводов судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи