Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2982/2022[88-3875/2022]

19 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1160/2019 по заявлению АО "ОТП Банк" к Бжахову А. В. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бжахова А. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. с Бжахова А.В. в пользу АО "ОТП Банк", взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и Бжаховым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 701 рубля 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 02 копеек.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Бжахову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Бжахова А.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал и узнал о судебном приказе только тогда, когда с его счета сняли определенную сумму денег и наложили арест.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведённые обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность Бжахова А.В. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2019г. по делу N 2-1160/2019 по заявлению АО "ОТП Банк" к Бжахову А. В. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору от 27 марта 2010г. в размере 172 701 рубля 54 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 02 копеек.

Разъяснить Акционерному обществу "ОТП Банк" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага