Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3037/2022[88-3917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Е.В к А.Д.А о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика А.Д.А на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной OA, судебная коллегия

установила:

Щ.Е.В обратилась в суд с иском к А.Д.А о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16 ноября 2018 года ею на имя А.Д.А выдана доверенность, удостоверенная нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, К.С.А N в реестре N на представление ее интересов по иску к ПАО "СК Росгосстрах" с правом получения всех причитающихся денежных средств, в том числе получения страхового возмещения.

9 апреля 2019 года Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено решение по делу N, согласно которому в пользу Щ.Е.В с ПАО "СК Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере 632661, 24 рублей.

10 августа 2019 года А.Д.А по доверенности были получены (сняты со счета) денежные средства, ей присужденные согласно данному решению суда, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности А.Д.А уполномочивался на совершение от её имени ряда процессуальных действий, в том числе с правом получения за нее и от ее имени денежных средств. Вся причитающаяся сумма выплат в соответствии с решением суда, согласно имеющимся договоренностям, должна была быть передана ей. До настоящего времени указанная денежная сумма, снятая представителем по доверенности А.Д.А, на ее счета не поступала, другим способом деньги также не были преданы. Требование о возврате неосновательного обогащения, выставленное ответчику 1 декабря 2021 года добровольно не удовлетворено.

На основании изложенного, просила взыскать с А.Д.А неосновательное обогащение в сумме 632000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 года по 30 августа 2021 года (включительно) в сумме 69787, 48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2021 года включительно) по день фактической уплаты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10153, 55 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года исковые требования Щ.Е.В удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Гогян А.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 ноября 2018 года Щ.Е.В выдала А.Д.А нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов при наступлении страхового случая за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ с правом получения всех причитающихся денежных средств и страхового возмещения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Щ.Е.В взыскана сумма страхового возмещения в размере 339661, 24 рублей; неустойка в размере 180000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 5000 рублей; в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" СБЕРБАНК, открытого на имя Щ.Е.В, 10 августа 2019 года произведено списание денежных средств в размере 632000 рублей.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России", выдача денежных средств осуществлялась доверенному лицу А.Д.А. Операция произведена с использованием его банковской карты.

Из сообщения ПАО "Росгосстрах" филиал в Ставропольском крае от 25 августа 2021 года следует, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнил решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года, что подтверждается актом оплаты N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что полученные А.Д.А на основании доверенности указанные денежные средства истцу не были переданы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что у ответчика А.Д.А возникла обязанность возвратить истице полученные денежные средства в размере 632000 рублей, поскольку правовые основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных им в ПАО Сбербанк России денежных средств присужденных к взысканию Щ.Е.В на основании решения суда отсутствовали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что пояснения свидетелей Г.Л.В и Г.Ю.В, которые указали на передачу денежных средств П.А.Х, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетели указывали лишь на получение денежных средств П.А.Х. от А.Д.А, ни один из них достоверно не мог подтвердить факт вручения А.Д.А денежных средств П.А.Х, полученных А.Д.А на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2019 года, их размер и основания передачи.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в доверенности, выданной Щ.Е.В на имя А.Д.А отсутствует указание на возможность передачи денежных средств иным, кроме Щ.Е.В лицам.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что со стороны истца не предоставлено никаких доказательств того, что денежные средства ответчиком переданы не были, а также то, что истец действовал недобросовестно, желая получить повторно денежные средства, отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

При рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная