Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3042/2022[88-3818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6781/2021 по иску Бойко В. А. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования иска Бойко В. А. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" края (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Суд признал решение ГУ - УПФ РФ по "адрес" края (межрайонное) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невключения периода работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на предприятии Сургутского автотранспортного предприятия Геологии с 06.08.1981г. по 11.09.1990г.

Суд возложил обязанность на ГУ - УПФ РФ по "адрес" края (межрайонное) включить Бойко В.А. в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на предприятии Сургутского автотранспортного предприятия Геологии с 06.08.1981г. по 11.09.1990г.; назначить Бойко В.А. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал произвести перерасчет страховой пенсии по старости Бойко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Невинномысский городской суд "адрес" представителя ГУ - УПФ РФ по "адрес" края (межрайонное) - Куделину О.А, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бойко В.А. и его представителя - адвоката Маремкулову Д.А, действующую на основании ордера Nс 253733 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для подтверждения прав истца и непредставлении ответчиком иных доказательств, опровергающих доводы иска.

Включая период работы Бойко В.А, отраженный в его трудовой книжке, в должности водителя в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на предприятии Сургутского автотранспортного предприятия Геологии с 06.08.1981г. по 11.09.1990г. в льготный стаж, суд указал на то, что спорный период работы Бойко В.А. подтверждается представленным истцом удостоверением, выданным на его имя о том, что ему 25.10.1985г. Сургутским АТП "Главтюменьгеология" присвоено звание ударник коммунистического труда. Указанное удостоверение выдано за подписью руководителя предприятия и председателя комитета профсоюза.

Также в подтверждение работы в спорный период представлено свидетельство от 23.10.1986г. на имя Бойко В.А. о том, что он занесен в Книгу почета как водитель Сургутского автопредприятия Управления автомобильного транспорта "Главтюменьгеологии", за подписью начальника УАТ, секретаря парторганизации и председателя профкома.

"адрес"ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N, Ханты - Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Бойко В.А. обратился в ГУ - УПФ РФ по "адрес" края (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию со дня подачи заявления, то есть с 28.12.2016г.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ), неприменимы к указанным правоотношениям в сфере пенсионного обеспечения граждан.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, у суда не имелось. В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции ранее сделанное заявление о его применении представитель ответчика не поддержал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.