Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3043/2022[88-3882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришина А. В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий по начислению оплаты за поставленный газ незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аришина А. В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Аришина А.В. - адвоката Синкевич Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аришин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании действий ответчика по начислению оплаты за поставленный газ в домовладение по адресу: "адрес" исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг незаконными, обязании произвести перерасчет по лицевому счету 3014043384, исключив задолженность - 355 201, 89 руб, а также взыскании компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Аритпин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. При проведении проверки прибора учета газа обнаружено, что при установлении магнита на верхнюю крышку прибора учета газа он перестает реагировать на расход газа, также нарушены пломбы завода-изготовителя. По состоянию на 21.04.2021 задолженность составляет 355 201, 89 руб. Считает данный расчет незаконным, поскольку он произведен исходя из нормативов потребления, кроме того, он как абонент не был заблаговременно уведомлен о предстоящей проверке.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 426, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 24 - 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, пункта 1.7 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14 октября 1996 года, оценив представленные доказательства п правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N 45/15-12/3684 от 27.09.2021 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области", установив, что в результате проведения проверки домовладения истца было выявлено, что прибор учета газа типа ВК- G6T, заводской номер 06459101, установленный по указанному адресу, при включении газового оборудования не отображает результаты измерений, при воздействии магнитного поля счетный механизм останавливается, что подтверждается актом проверки от 25.03.2021, а также актом несанкционированного вмешательства в работу учета от 25.03.2021, пришел к выводу о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа и наличия оснований для доначисления задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи