Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3055/2022[88-4265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженина М. В, Межениной А. Ф. к Лотиевой Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности переноса забора в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости, признании объекта строительства частично заходящим на территорию земельного участка истцов самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки, по кассационной жалобе Меженина М. В, Межениной А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Меженина М.В. Межениной А.Ф. - Михайловой Д.Э. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Меженин М.В, Меженина А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к Лотиевой Н.Г, в котором просили возложить обязанность на Лотиеву Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с N путем возложении обязанности перенести забор, расположенный на межевой границе земельного участка истцов по "адрес", и земельных участков ответчицы по "адрес"А в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка истцов с N имеющимися в сведениях в ЕГРН, признать объект строительства, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащем Лотиевой Н.Г. и частично заходящем на территорию земельного участка по "адрес", "адрес", самовольной постройкой, обязать Лотиеву Н.Г. в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке принадлежащем Лотиевой Н.Г. и частично заходящем на территорию земельного участка с N по "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв.м, и на домовладение литер А-а общей площадью 59, 20 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес". Ответчице на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками и земельный участок площадью 964 кв. м, с кадастровым N по адресу: "адрес", 21 А. Земельный участок ответчика разделен на три земельных участка (площадью 350 кв.м, 314 кв.м, 300 кв.м.) на основании межевого плана от 8 августа 2018 года и в данных границах, как 3 самостоятельных участка до настоящего времени находятся в собственности ответчицы. Из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что забор, возведенный ответчицей на межевой границе с земельным участком истцов установлен с нарушением межевых (кадастровых) границ, имеющихся в ЕГРН, а постройка литер Б (гараж) была самовольно возведена ответчицей без соответствующей разрешительной документации, без соблюдения установленных отступов от межевой границы с земельным участком истцов, выполнена частично на земельном участке истцов и нарушает права последних.

Решением Железноводского городского суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года решение Железноводского городского суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меженина М.В, Межениной А.Ф. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение судебной экспертизы АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" N79 от 2 декабря 2020 года пришел к выводу о том, что ответчик Лотиева Н.Г. незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцам, присоединив его к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, а также возвела навес, частично выступающий на территорию земельного участка истцов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции перед экспертами вопросов по поводу навеса не ставилось, заключение не содержит определенных ответов о том изменялась ли граница между земельными участками, какие объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N и расположены ли они в границах указанных земельных участков, является ли на момент проведения экспертизы навес капитальным, оконченными и прочно ли он связан с землей, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи", установив, что на земельных участках с кадастровыми номерами N расположено вспомогательное некапитальное сооружение в виде навеса, площадью 19 кв.м, которое не попадает на территорию домовладения по адресу "адрес", 1 и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании объекта самовольным и его сносе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи