Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3062/2022[88-3952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Колосовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колосовой Валентины Николаевны на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Колосовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колосовой В.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Колосовой В.Н. заключен кредитный договор от 10.08.2018, путем подписания правил, тарифов, анкеты-заявления и расписки в получении карты, которые в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты.

Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Указанным договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа.

К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Колосовой В.Н. предоставлены денежные средства в сумме разрешенного лимита в размере 66 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор 22 января 2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, 408, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчиком Колосовой В.Н. обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору N 0316614585 от 10.08.2018, которая по состоянию на 12.05.2021 составила 89 894 рублей 69 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не оспаривается. расчет кредитной задолженности в сумме 89894 рублей 69 коп, что судом проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и в нем учтены все внесенные ответчиком платежи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судебными инстанциями неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального дела и процессуального права.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции формально указана проверка правильности расчета, в то время как сам арифметический расчет с указанием просрочки и сумм начислений, примерной процентной ставки, в материалы дела не предоставлен, а также не приведен в исковом заявлении, заслуживают должного внимания, так как при проверке данных доводов судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции подтверждается отсутствие указанных расчетов в материалах дела.

Помимо того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что общая сумма задолженности указанная в просительной части искового заявления не соответствует сумме заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.