Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгодровой О. А. к Долгодрову С. В. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, взыскании ? доли денежных средств на счетах в кредитных организациях, по встречному иску Долгодрова С. В. к Долгодровой О. А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на недвижимое имущество, реальном разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам Долгодровой О. А. и Долгодрова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Долгодрова С.В. и его представителя Генералова С.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Долгодровой О.А. - Беглецовой Ю.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Долгодрова О.А. обратилась в суд с иском к Долгодрову С.В, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать совместной собственностью супругов: нежилое здание магазина, общей площадью 38, 9 кв.м, мастерской по ремонту теле- и радиоаппаратуры, расположенного по адресу: СК, "адрес", нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", 18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес", административное здание, общей площадью 227, 3 кв.м, по адресу: СК, "адрес", нежилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", помещение 91, нежилое помещение, общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", право аренды на земельный участок общей площадью 212 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес", право аренды на земельный участок общей площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес", доли в капитале ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики", магазин "Городок", расположенный по адресу: СК, "адрес", включая все имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности, денежные средства на счетах в кредитных организациях, имеющихся не дату расторжения брака, совместной собственностью супругов.
Определить доли в совместной собственности супругов равными по ? доле за каждым, признать ? долю в праве совместной собственности супругов за Долгодровой О.А. на нежилое здание магазина, общей площадью 38, 9 кв.м, мастерской по ремонту теле- и радиоаппаратуры, расположенного по адресу: СК, "адрес", нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес" воды, "адрес", 18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес", административное здание, общей площадью 227, 3 кв.м по адресу: СК, "адрес", нежилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", помещение 91, нежилое помещение, общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", право аренды на земельный участок общей площадью 212 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес", право аренды на земельный участок общей площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес", доли в капитале ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики", магазин "Городок", расположенный по адресу: СК, "адрес", включая все имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности, взыскать с ответчика ? долю доходов, полученных от предпринимательской деятельности ответчика за 2018 год, взыскать с ответчика ? долю денежных средств на счетах в кредитных организациях, имеющихся не дату расторжения брака.
Долгодров С.В. обратился в суд со встречным иском к Долгодровой О.А, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать совместной собственностью Долгодрова С.В. и Долгодровой О.А. следующее недвижимое имущество: 18/35 доли на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: СК, "адрес", нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв.м, расположенного по адресу: СК, "адрес" Воды, "адрес", нежилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес" Воды, "адрес", помещение N, нежилое помещение, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", нежилое помещение, общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", 2/3 доли "адрес", расположенные по адресу: СК, "адрес", площадью 108, 3 кв.м, нежилое помещение, общей площадью 227, 3 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес". Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделить ему - Долгодрову С.В. в собственность: 18/35 доли на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: СК, "адрес", стоимостью 960 300 руб, нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв.м, расположенного по адресу: СК, "адрес", стоимостью 4 284 860 руб, нежилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", помещение N, стоимостью 965 968 руб, нежилое помещение, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", стоимостью 1 046 689 руб, нежилое помещение, общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", помещение N, стоимостью 772 236 руб, всего на суму 8 030 053 руб, выделить в собственность Долгодровой О.А. следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 227, 3 кв.м, расположенное по адресу: СК, "адрес", стоимостью 6 323 852 руб, 2/3 доли "адрес", расположенной по адресу: СК, "адрес", стоимостью 1 396 522 руб, всего на сумму 7 720 374 руб.
Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгодровой О.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Долгодрова С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал совместной собственностью супругов Долгодрова С.В. и Долгодровой О.А.: нежилое здание, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (мастерская), нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, 18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, нежилое помещение (административное здание), общей площадью 227, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, нежилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N, нежилое помещение, общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N, 2/3 доли в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"А, площадью 108, 3 кв.м, с кадастровым номером 26:23:140304:101. Общей стоимостью 15750427 руб. Денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России" на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ: Долгодрова С.В. в сумме 80, 24 руб. (счет Стандарт мастер кард от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 8469, 88 руб. (счет универсальный на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 77, 9 руб. (счет до востребования от ДД.ММ.ГГГГ), всего 8628, 02 руб. Долгодровой О.А. в сумме 12665, 89 руб. (счет Виза классик от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 44590 руб. (счет универсальный на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ), всего 57255, 89 руб.
Суд признал ? долю в праве совместной собственности супругов за Долгодровой О.А. на: нежилое здание, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (мастерская), нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, 18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, нежилое помещение (административное здание), общей площадью 227, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, нежилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N, нежилое помещение, общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N. Суд взыскал с Долгодрова С.В. в пользу Долгодровой О.А. ? долю денежных средств, находящихся на его счетах на дату расторжения брака в сумме 4314, 1 руб. Суд произвел раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов следующим образом: выделил Долгодрову С.В. в собственность: нежилое здание, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (мастерская), стоимостью 1 046 689 руб, нежилое помещение, общей площадью 112, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 4 284 860 руб, 18/35 долей в праве на земельный участок, общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 960 300 руб, нежилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N, стоимостью 965968 руб, нежилое помещение, общей площадью 28, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N, стоимостью 772 236 руб, всего на сумму в размере 8 030 053 руб.
Выделил Долгодровой О.А. в собственность: нежилое помещение (административное здание) общей площадью 227, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 6 323 852 руб, 2/3 доли в праве (что соответствует 62, 6% доле произведенных улучшений стоимости объекта) на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"А, площадью 108, 3 кв.м, на сумму в размере 1 396 522 руб. (т.е. полностью всю квартиру в собственность Долгодровой О.А.), всего на сумму 7 720 374 руб. Взыскал с Долгодрова С.В. в пользу Долгодровой О.А. разницу в стоимости долей в выделяемом имуществе в виде денежной компенсации в размере 309 679 руб. В удовлетворении исковых требований Долгодровой О.А. о признании совместной собственностью супругов и признании за ней ? доли в совместной собственности супругов: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040304:129, общей площадью 212 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040304:132, общей площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", доли в капитале ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики", Магазин "Городок", расположенный по адресу: "адрес", включая все имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности отказано. В удовлетворении требований Долгодровой О.А. о взыскании с Долгодрова С.В. ? доли доходов, полученных им от предпринимательской деятельности за 2018 год отказано. Взыскал государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа с Долгодровой О.А. в сумме 24781, 87 руб, с Долгодрова С.В. - 43671, 27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Долгодровой О.А. о разделе доли в уставном капитале ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики", разделе права аренды земельных участков, раздела нежилых помещений по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилого помещения N с кадастровым номером N; нежилого помещения N с кадастровым номером N; в части взыскания с Долгодровой О.А. в пользу Долгодрова С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309679 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым суд признал совместной собственностью супругов и произвел раздел доли в уставном капитале ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики", признал за Долгодровой О.А. и Долгодровым С.В. право собственности на доли в уставном капитале ООО "Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики" по 50/100 долей в праве за каждым, признал за Долгодровой О.А. право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признал за Долгодровой О.А. право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Долгодрова С.В. о разделе и выделении в его собственность нежилых помещений по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; нежилого помещения N с кадастровым номером N; нежилого помещения N с кадастровым номером N отказано. С Долгодровой О.А. в пользу Долгодрова С.В. взыскана разница в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 2475214 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года в части оставления без изменения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Долгодровой О.А. о признании совместной собственностью супругов магазина "Городок", расположенного по адресу: "адрес", имущество, находящееся в магазине, и товарно-материальные ценности, и его разделе, взыскании 1/2 доли от доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности за 2018 год отменено. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части раздела нежилых помещений по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, нежилого помещения N91 с кадастровым номером N, нежилого помещения N с кадастровым номером N, в части взыскания с Долгодровой О.А. в пользу Долгодрова С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309 679 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Долгодровой О.А. о признании совместной собственностью супругов и признании за ней ? доли в совместной собственности супругов: магазина "Городок", расположенного по адресу: СК, "адрес", включая все имущество, находящееся в магазине и товарно-материальные ценности, о взыскании с Долгодрова С.В. ? доли доходов, полученных им от предпринимательской деятельности за 2018 год отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Долгодровой О.А. и Долгодрова С.В. удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Долгодровой О.А. о признании совместно нажитым имуществом магазин "Городок", расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N04/19 от 4 июня 2019 года, подготовленного ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт", ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы от 04/19 от 4 июня 2019 года, указал на то, что спорный объект недвижимости, заявленный Долгодровой О.А. как магазин "Городок", является самовольной постройкой, в связи с чем, не может признаваться объектом общего совместного имущества супругов.
Проверяя законность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.
В рамках повторного рассмотрения указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза N12/21 от 27 сентября 2021 года.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанного заключения эксперта, исходил из того, что указанный объект соответствует строительным нормам и правилам находится на земельном участке позволяющим указанное строительство создан на основании разрешения на его строительство и подлежит признанию совместной собственностью супругов с признанием права собственности на него по доли за каждым, в связи с не возможностью определения стоимости указанного имущества требования о выплате компенсации удовлетворению не подлежит.
Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Долгодровой О.А. о признании совместной собственностью супругов имущество, находящееся в магазине Городок", и товарно-материальные ценности, а также ? доли от предпринимательской деятельности Долгодрова С.В. за 2018 год, при этом исходил из того, что поскольку до 17 августа 2018 года предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Долгодрова С.В. и Долгодрова О.А. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, при этом из представленной в материалы дела налоговой декларации за 2018 год следует, что такой доход имелся, следовательно, бывший супруг вправе на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Доводы кассационных жалоб сторон правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.