Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3074/2022[88-4274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем систем видеоконференц связи гражданское дело по иску Чернышовой Л. И, Анциборовой Н. М. к Крамаренко А. А, Безугловой Н. М, Стачинской О. И, Администрации Промышленного района города Ставрополя о признании сделок недействительными, признании постановления администрации Промышленного района города Ставрополя недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Безугловой Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Безугловой Н.М, Стачинской О.И. - Тараловой И.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Чернышовой Л.И, Анциборовой Н.М. - Зацепилина И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Л.И, Анциборова Н.М. (правопреемник Анциборова В.Г.) обратились в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к Крамаренко А.А, Безугловой Н.М, Стачинской О.И, "адрес" края, в котором просили признать отсутствующим право собственности Безугловой Н.М. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", тер. ДНТ "Мечта", Мечта-3, 46, признать отсутствующим право собственности Крамаренко А.А. на земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером N, по адресу "адрес", садоводческое товарищество "Мечта", признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11 июня 2009 года между Безугловой Н.М. и Стачинской О.И. о продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м по адресу N, СТ "Мечта", "адрес", кадастровый N, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) соглашение от 29 апреля 2014 года между Безугловой Н.М. и Стачинской О.И. о разделе земельного участка площадью 1460 кв.м по адресу N, СТ "Мечта", город Ставрополь, с кадастровым номером N и образованием самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами N, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24 октября 2016 года между Стачинской О.И. и Крамаренко А.А. о продаже в собственность земельного участка площадью 860 кв.м по адресу СТ "Мечта", город Ставрополь кадастровый N, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 30 декабря 2008 года N "О предоставлении в собственность земельного участка N в садоводческом товариществе "Мечта"" с момента его вынесения. Признать недействительными с момента их внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости N, N, N, N, N.

В обоснование исковых требований указали на то, что Чернышева Л.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. N в садоводческом товариществе "Мечта". Указанный земельный участок имеет кадастровый N, а также статус ранее учтенного объекта недвижимости. Анциборова В.Г. (правопреемник Анциборова Н.М.) является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. N, кадастровый N, N Местоположение их земельных участков подтверждается схемой присвоения почтовых адресов СТ "Мечта", при этом границы земельных участков не отмежеваны в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своих земельных участков узнали, что их уточняемые земельные участки пересекают (полностью перекрывают) земельные участки принадлежащие на праве собственности Крамаренко А.А. и Безугловой Н.М, которые образованы путем раздела земельного участка N с к/н N площадью 1460 кв.м. на два участка 860 кв.м. и 600 кв.м. Земельный участок с к/н N предоставлен Безугловой Н.М. постановлением главы администрации "адрес" N "О предоставлении в собственность земельного участка N в садоводческом товариществе "Мечта", и впервые поставлен на кадастровый учет в 2009 году. По договору купли-продажи от 11 июня 2009 года Стачинская О.И. прибрела у Безугловой Н.М. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N. Право долевой собственности зарегистрировано 17 июня 2009 года. По соглашению Сьтачинская О.И. и Безуглова Н.М. разделили земельный участок N на два самостоятельных: земельный участок N площадью 860 кв.м. перешел в собственность Стачинской О.И, которая в последующем продала его Крамаренко А.А, а земельный участок N площадью 600 кв.м. перешел в собственность Безугловой Н.М.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N влияет на местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, которые образованы путем его раздела, и располагаются на месте, где согласно адресной схеме почтовых адресов садоводческого товарищества "Мечта", должны располагаться земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Из этого следуют, что земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированный на праве собственности за Крамаренко А.А. сформирован за счет площади земельного участка Чернышевой Л.И. и части земельного участка Анциборова В.Г. а земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированный на праве собственности за Безугловой Н.М. сформирован за счет площади земельного участка Анциборова В.Г. (правопреемник Анциборова Н.М.), что противоречит закону и существенно нарушает их права.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Дополнительным решением от 29 сентября 2021 года взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 75000 руб, в равных долях с каждой - по 37500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 августа 2021 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2021 года отменены, с принятием нового решения, которым исковые требования Чернышовой Л.И, Анциборовой Н.М. к Крамаренко А.А, Безугловой Н.М, Стачинской О.И, Администрации Промышленного района города Ставрополя удовлетворены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельных участков истцов не определены, отсутствуют характеристики, позволяющие земельные участки определить в качестве индивидуально определенной вещи, тогда как, земельные участки ответчиков сформированы в установленном порядке, границы их определены, нарушений порядка и процедуры предоставления земельных участков и установления границ не выявлено, доказательств того, что участки, на которые претендуют истцы принадлежали им, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого фактические границы земельных участков истцов с N и N налагаются на фактические границы земельных участков ответчиков с N, установив, что право истцов на принадлежащие им земельные участки возникло раньше, чем у ответчиков пришла к выводу, что при предоставлении земельного участка N302 (кадастровый N) Безугловой Н.М. нарушены права истцов, а постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 30 декабря 2008 года N1896 "О предоставлении в собственность земельного участка N в садоводческом товариществе "Мечта" является незаконным, поскольку вынесено в отношении земельного участка уже предоставленного в установленном порядке Чернышовой Л.И. и Анциборову В.Г.

При этом, апелляционным судом сделан вывод о том, что порядок и основания предоставления земельных участков N Чернышовой Л.И. и Анциборову В.Г, правоустанавливающие документы истцов на спорные земельные участки никем не оспорены, недействительными не признаны.

Рассматривая требования о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нашло подтверждение нарушение ответчиками прав истцов указанными сделками, и поскольку остальные оспариваемые сделки являются производными от правоотношений, установленных постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 30 декабря 2008 года N1896 "О предоставлении в собственность земельного участка N302 в садоводческом товариществе "Мечта", требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку всех имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года по указанному гражданскому делу отменить.

Председательствующий

Судьи