Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3080/2022[88-3982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.К. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Орлову Л.Ю, представителя Б.С.К. - Христафорова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.С.К. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 1432500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56756 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей 11 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2433 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Б.С.К. страховое возмещение в размере 1432500 рублей, проценты в размере 56756 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 11 копеек, штраф в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рублей. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 13213 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 13213 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, снижен размер взыскания до 1423600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПАО "Ингосстрах" и Б.С.К. заключен договор страхования транспорткого средства "данные изъяты", по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 2350000 рублей. Страховая премия по договору составила 115150 рублей.

В период действия полиса 01.03.2020 года на а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровс-Красногвардейское произошел страховой случай с участием принадлежащего Б.С.К. транспортного средства "данные изъяты", вследствие чего было повреждено имущество Б.С.К.

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис КАСКО N N от 19.01.2020).

26.06.2020 года истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

23.09.2020 года по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца N. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1443346 рублей.

13.10.2020 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (15.10.2020 претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением суда от 27.04.2021 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Экспертиза Плюс" N 382 от 20.05.2021 года представленные повреждения автомобиля "данные изъяты", в полном объеме, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.03.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде строительного мусора и взаимодействия с пеньком; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", образовавшихся в результате ДТП от 01.03.2020 года составляет 1432500 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемое КТС, которая составила 1432500 рублей, не превышает 75% от страховой суммы, указанной в полисе страхования CПАО "Ингосстрах" N МВI N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу своего правового суждения экспертное заключение ООО "Экспертиза Плюс" N382 от 20 мая 2021 года, проведенное по результатам назначенной судебной экспертизы, установив наличие обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2020 года, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании назначил по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу и, с учетом полученного экспертного заключения N N от 24 января 2022 года на основании проведённого анализа пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "данные изъяты", перечень которых указан в административном материале и акте осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием взаимодействия со строительным мусором и пеньком. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2020 года, составляет: 1423600 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства "данные изъяты" после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2020 года, не наступила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции по существу спора без изменения, скорректировав его в части взыскания страхового возмещения с 1432500 рублей до 1423600 рублей.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, рецензии ИП Широкий Д.Е, полученной страховой компанией, судом апелляционной инстанции оценка не приведена, как и доводам страховой компании о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, судебным экспертом не установлены габаритные размеры заявленных словообразующих объектов, расположение объектов относительно продольной оси автомобиля (с целью определения областей возможного контактного взаимодействия).

Суд апелляционной инстанции указанным доводам ответчика также оценки не привел, ограничившись лишь аргументами, которыми была отклонена ссылка на рецензию ответчика на последнее экспертное заключение, оставлено без внимания то обстоятельство, что транспортное средство для осмотра экспертам представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции противоречия выводов экспертного заключения ООО "Экспертиза Плюс" N 382 от 20.05.2021 года и рецензии, представленный ответчиком на данное заключение не устранил, законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы не проверил, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены, а выводы суда первой инстанции признаны правильными, в нарушение ст. 329 ГПК РФ в оспариваемом определении не изложил.

Допущенные судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы, суду следует проверить заключение на предмет соответствия Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018.

Так, следует учитывать, что особенностью дорожно-транспортного происшествия, связанного с выездом за пределы дороги, является то, что заявленные повреждения агрегатов и узлов расположены в нижней части автомобиля, которая и при безаварийной езде находится в заведомо более агрессивных эксплуатационных условиях, нежели другие части автомобиля.

С учетом изложенного, экспертной задачей является точное и мотивированное разграничение аварийных повреждений ТС и эксплуатационных повреждений ТС, не связанных со страховым случаем (пункт 1.5 Методический рекомендаций).

Кроме того, следует учитывать, что повреждением является любое несоответствие технического состояния КТС (его составной части) требованиям изготовителя и законодательства. В узком понимании, как качественная характеристика несоответствия конкретной составной части, под повреждением следует понимать нарушение исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, при отнесении той или иной детали или узла к поврежденной, необходимо обоснование того, что выявленное несоответствие детали (к примеру, царапина детали, находящейся на днище автомобиля) действительно является повреждением данного узла и влечет нарушение его исправного состояния.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная