Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3101/2022[88-4271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигиевой М. В. к Ивановой И. С, Чичконакову Е. О. о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании уважительными причин пропуска оспаривания договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности перевести права и обязанности покупателя, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному иску Ивановой И. С. к Гигиевой М. В. о выделении доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности снести самовольно возведенные помещения, возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, выделении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, признании права собственности на жилой дом, выделении долей в праве на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Ивановой И. С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Ивановой И.С. - Кибизова Ю.С, Чичконакова Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гигиевой М.В. - адвоката Рузметовой Т.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гигиева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой И.С, Чичконакову Е.О, в котором просила признать за Гигиевой М.В. право в целом на объект собственности в реконструированном виде - жилой дом литер "Б", "Б1", "Б2" по адресу: "адрес", состоящий из помещений: N - жилая комната площадью 12, 5 кв.м, жилая комната N площадью 24, 8 кв.м, N - санузел площадью 6, 5 кв.м, N - коридор площадью 2, 5 кв.м, N - кухня площадью 13 кв.м, N - котельная площадью 2, 5 кв.м, N - кабинет площадью 3, 7 кв.м, N - коридор площадью 3, 8 кв.м, N - прихожая площадью 5, 8 кв.м, N - подвал площадью 11, 7 кв.м, N - подвал площадью 7 кв.м, N - подвал площадью 5.1 кв.м, N - подвал площадью 3, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 11.1 кв.м, N - жилая комната площадью 24.5 кв.м, итого общей площадью 139 кв.м, жилой площадью 76, 6 кв.м. Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" литер "А" "а1" "а2" общей площадью 101, 9 кв.м, литер "Б" "Б1", "Б2" 139 кв.м. Произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", передав Гигиевой М.В. в пользование в счёт её доли в праве собственности литер "Б", "Б1", "Б2" общей площадью 139 кв.м, в литере "А", "а1", "а2" помещения: N - жилая комната площадью 16, 2 кв.м, кухня N площадью 9, 1 кв.м, N - жилая комната площадью 16, 3 кв.м, N - туалет площадью 3.3 кв.м, N - веранда площадью 15, 9 кв.м, и земельный участок площадью 366 кв.м, согласно землеустроительного дела N (постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и в счёт полученной доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 289, 5 кв.м. Выделить Ивановой И.С. в счёт приобретённой доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещения: N - подвал площадью 15, 8 кв.м, N - коридор площадью 6, 7 кв.м, N - жилая комната площадью 15, 2 кв.м, N - санузел площадью 3.4 кв.м, N - веранда площадью 13, 8 кв.м, половину земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученного правопредшественников общей площадью 289, 5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 13/18 долей в праве общедолевой собственности в литере "А" и литере "Б", земельного участка по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ её отец Морозов В.М. подарил ей принадлежащие ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер "А" и литер "Б" и 4/9 доли в праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ её бабушка Морозова Т.А. подарила своим внукам принадлежащие ей по 1/2 доле каждому от 5/9 долей на дом и земельный участок: по 5/18 долей Гигиевой М.В. и Чичконакову Е.Ю. Ее доля стала составлять 13/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, доля Чичконакова Е.Ю. - 5/18 долей. ДД.ММ.ГГГГ Чичконаков Е.Ю. продал свою долю в домовладении и земельном участке Ивановой И.С. В 1984 году её родители Морозов В.М. и Морозова Л.Б. самовольно возвели жилой дом литер "Б" по адресу: "адрес". Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом изъят и передан на баланс ПТЖХ N без выселения проживающих в нём лиц.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" продала Морозову В.М. на состав семьи, состоящей их четырех человек, в индивидуальную собственность, занимаемую ими квартиру - одноэтажный дом литер "Б" по адресу: г..к Кисловодск, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ владельцы указанного дома V Морозов В.М. и Морозова Т.А. заключили договор об определении долей г домом, в соответствии с которым Морозов В.М, доля которого не определена, владеющий литером "Б" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и Морозова Т.А, владеющая литером "А" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что в пользование Морозова В.М. в жилом доме литер "Б" переходит жилая комната N площадью 20 кв.м, жилая комната N площадью 19, 9 кв.м, подвал N площадью 11, 7 кв.м, подвал N площадью 7, 0 кв.м, подвал N площадью 6, 1 кв.м, санузел N площадью 4, 3 кв.м, коридор N площадью 7, 3 кв.м, кухня N площадью 13 кв.м, земельный участок площадью 309 кв.м, в границах: с севера - 2, 8+0, 6+50 кв.м, с востока - 35, 55 кв.м, с юга -10, 4 кв.м,, с запада - 19, 2+1, 0+15, 3 кв.м, что составляет доли в праве общей долевой собственности. В пользование Морозовой Т.А. в жилом доме литер "А" поступили: жилая комната N площадью 15, 2 кв.м, жилая комната N площадью 16, 2 кв.м, жилая комната N площадью 16, 3 кв.м, N подвал площадью 15, 8 кв.м, коридор N площадью 6, 7 кв.м, кухня N площадью 9, 1 кв.м, туалет N площадью 2, 7 кв.м, веранда N площадью 18, 1 кв.м, санузел N площадью 3, 4 кв.м, веранда N площадью 13, 8 кв.м, сарай литер "В" и земельный участок, состоящий из двух отрезков площадью 522 кв.м, в границах: 1 отрезок с севера - 12, 3 кв.м, с востока - 7, 9, с юга - 12, 3кв.м, с запада -7, 9 кв.м, 2 отрезок: с севера - 9, 00 кв.м, с востока - 25, 5+10, 4+5, 1 кв.м, с юга - 19, 7 кв.м, с запада - 42, 6 кв.м, что составляет 5/9 долей в праве общей долевой собственности. В общем пользовании совладельцев остался земельный участок площадью 114 кв.м, в границах:

с севера - 7, 2+7, 9+12, 8 кв.м, с востока - 1, 9 кв.м, с юга - 5, 0+0, 6+2, 8+15, 3+1, 0 кв.м, с запада - 15, 3+9, 0+10, 4 кв.м. На основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым В.М. зарегистрировано помещение N в литере "Б" площадью 22, 8 кв.м, (литер Б1) и дано разрешение на пристройку к литеру "б" помещения N площадью 24, 5 кв.м, (литер "Б2"), вход в подвал помещения N площадью 3, 5 кв.м. В результате перепланировки и "переоборудования данные помещения объединены в один объект недвижимого имущества - литер "Б", "Б1", "Б2" дома по адресу: "адрес", принадлежащий Гигиевой М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чичконаков Е.О. продал свою долю дома и земельного участка Ивановой И.С. Оспариваемым договором, Чичконаков Е.О. фактически распорядился и домом литером "Б", принадлежащим истцу.

Иванова И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гигиевой М.В. в котором просит суд выделить в натуре долю Ивановой И.С. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" в виде жилого дома литер "А", состоящего из помещений: N подвал - 15, 8 кв.м, N коридор - 6, 7 кв.м. N жилая комната - 15, 2 кв.м, N жилая комната - 16, 2 кв.м, N кухня - 9, 1 кв.м, N жилая комната - 16, 3 кв.м, N туалет - 3, 3 кв.м, N веранда (помещение вспомогательного назначения) - 15, 9 кв.м, N санитарный узел - 3, 4 кв.м, N веранда (площадь вспомогательного назначения) - 13, 8 кв.м. Обязать Гигиеву М.В. снести самовольно возведённые помещения: помещение N - подвал площадью 3, 5 кв.м, и N - жилая комната площадью 24, 5 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 984 кв.м, с кадастровым номером 26:34:150212:21, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является собственником 5/18 долей в праве общей долевой собственности в домовладении и земельном участке по адресу: "адрес". Совладельцем указанного объекта недвижимости является Гигиева М.В, которая без согласия совладельца возвела помещения в жилом доме литер "Б": N - подвал площадью 3, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 24, 5 кв.м. Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым В.М. зарегистрировано жилое помещение N площадью 22, 8 кв.м, разрешено к литеру "Б" выполнить жилую пристройку по проекту согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ7 года, выполненного БТИ Кисловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация", самовольные помещения N и N на момент проведения обследования и на момент выдачи разрешения не возведены. Так как данные помещения возведены после ДД.ММ.ГГГГ, на них не может быть признано и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Поскольку помещения в литере "Б2" N и N возведены самовольно, перераспределение долей на основании договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, ввиду несоблюдения Гигиевой М.В. данного постановления и градостроительных норм. Истец является правопреемником Чичконакова Е.О. и пользуется жилым домом литер "А2, "а1", "а2".

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гигиевой М.В. и встречных исковых требований Ивановой И.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Гигиевой М.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер "Б", "Б1", "Б2" по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: сохранить жилой дом литер "Б", "Б1", "Б2" по адресу: "адрес", состоящий из помещений: N - жилая комната площадью 12.5 кв.м, жилая комната N площадью 24, 8 кв.м, N - санузел площадью 6.5 кв.м, N - коридор площадью 2, 5 кв.м, N - кухня площадью 13 кв.м, N - котельная площадью 2, 5 кв.м, N - кабинет площадью 3, 7 кв.м, N - коридор площадью 3, 8 кв.м, N - прихожая площадью 5, 8 кв.м, N - подвал площадью 11, 7 кв.м, N - подвал площадью 7 кв.м, N - подвал площадью 5, 1 кв.м, N - подвал площадью 3, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 11, 1 кв.м, N - жилая комната площадью 24.5 кв.м, итого общей площадью 139 кв.м, жилой площадью 76, 6 кв.м в реконструированном виде, признать за Гигиевой М.В. право собственности на 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", "Б1", "Б2" по адресу: "адрес", состоящий из помещений: N - жилая комната площадью 12, 5 кв.м, жилая комната N площадью 24, 8 кв.м, N - санузел площадью 6, 5 кв.м, N - коридор площадью 2, 5 кв.м, N - кухня площадью 13 кв.м, N - котельная площадью 2, 5 кв.м, N - кабинет площадью 3, 7 кв.м, N - коридор площадью 3, 8 кв.м, N - прихожая площадью 5, 8 кв.м, N - подвал площадью 11, 7 кв.м, N - подвал площадью 7 кв.м, N - подвал площадью 5.1 кв.м, N - подвал площадью 3, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 11.1 кв.м, N - жилая комната площадью 24.5 кв.м, итого общей площадью 139 кв.м, жилой площадью 76, 6 кв.м, отказав в удовлетворении требований о признании права собственности на 5/18 долей. В остальной части

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Гигиевой М.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что самовольно произведенные Гигиевой М..В. строительные работы по возведению пристройки литер Б2 создают угрозу жизни и здоровья граждан. Отклоняя встречные исковые требования Ивановой И.С. о сносе указанной пристройки, суд первой инстанции сослался на то же заключение, которым установлено, что выявленные нарушения п.6.14.7 СП 14.13330.2018 "СНиП 7-81* Строительство в сейсмических районах" устранимы путем усиления стен литера "Б2" металлическими обоймами по проектам, разработанным специализированными организациями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гигиевой М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к вводу о наличии оснований для сохранения жилого дома Литер Б, Б1, Б2 в реконструированном состоянии и признании за Гигиевой M.B. права собственности на 13/18 долей в реконструированном жилом доме Литера Б, Б1, Б2, в соответствии с ее долями в праве общей долевой собственности на домовладение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как Гигиевой М.В. о разделе дома и земельного участка, так и Ивановой И.С. о выделении долей в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 273, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 49) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при разделе домовладения по варианту, предложенному экспертом, фактическая доля Ивановой И.С. в праве общей долевой собственности будет увеличена больше чем в 1, 5 раза за счет уменьшения доли Гигиевой М.В, пришел к выводу о том, что удовлетворение предъявленного Ивановой И.С. иска по существу ведет к принудительному против воли ответчика по встречному иску Гигиевой М.В. лишению ее собственности на долю домовладения литер А, при этом, сторонами спора не представлено доказательств, что раздел домовладения и земельного участка возможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Установив, что права и законные интересы ответчика Ивановой И.С. не нарушены, пристройка, возведенная Гигиевой М.В. следуя фактическому землепользованию земельного участка, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, отсутствие достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос (демонтаж) суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гигиевой М.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, о неверной оценке судом представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в судебном акте и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи