Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3104/2022[88-4044/2022]

по делу N 88-4044/2022

N 2-2355/2021

в суде первой инстанции

26RS0023-01-2021-005614-92

06 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Т.А.А к С.Ш.Р о возмещении материального ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Т.А.А по доверенности Никитина М.Ю. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А обратился в суд с иском к С.Ш.Р о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года исковые требования Т.А.А к С.Ш.Р о возмещении материального ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме.

Т.А.А обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде им понесены издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Минераловодского городского суда ставропольского края от 08 декабря 2021 года заявление Т.А.А о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Т.А.А к С.Ш.Р о возмещении материального ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года определение Минераловодского городского суда ставропольского края от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Т.А.А по доверенности Никитиным М.Ю. ставится вопрос об отмене определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявленные Т.А.А требования были удовлетворены.

Для представления интересов Т.А.А в суде по данному гражданскому делу между ним и Никитиным М.Ю. 20 июля 2021 года заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг составила 50000 рублей.

Удовлетворяя в части заявление Т.А.А о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из обоснованности и подтвержденности расходов на оплату услуг представителя, но признав заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей завышенной, снизил данную сумму до 27000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о несогласии с размером взысканных судебных расходов, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.А.А по доверенности Никитина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная