Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3106/2022[88-4371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Гриценко А.В, Невской Т.А, Устинова П.Г, Устинова Г.Н, Устиновой О.С. к ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет", Министерству науки и высшего образования РФ, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об установлении сервитута, по исковому заявлению Черкашиной Ярославны Ивановны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Черкашиной Л, Черкашина Е, Черкашиной М. к ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет", Министерству науки и высшего образования РФ, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об установлении сервитута, по кассационным жалобам представителя Гриценко А.В. - Герасименко В.А. и представителя Устинова П.Г. - Корниловой С.Л, действующих на основании доверенностей, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, от 25 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Устинова П.Г, Устинова Г.Н, Гриценко А.Н. и ее представителя- Жукова Е.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет" - Чаплыгиной И.А, Краюшкиной Ю.Р, действующих на основании доверенностей, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко А.В, Невская Т.А, Устинов П.Г, Устинов Г.Н, Устинова О.С, а также Черкашина Я.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с исковым заявлением к ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет", Министерству науки и высшего образования РФ, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором расположены жилые помещения истцов, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящее время ответчик препятствует истцам в проходе и проезде к своим квартирам, а также их надлежащей эксплуатации. Иной возможности попасть в свое жилье, как через участок ответчика, истцы не имеют. На основании изложенного истцы просили суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме и межевому плану, подготовленным кадастровым инженером.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гриценко А.В, Невской Т.А, Устинова П.Г, Устинова Г.Н, Устиновой О.С. и Черкашиной Я.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказано.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет" считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судебные инстанции указанные правовые нормы к спорным отношениям не применили и оценку имеющимся в деле доказательствам не дали.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы на праве собственности владеют квартирами в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2009 серии 26-АЕ N739987, собственником земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6 ноября 2012 года серии 26-АИ N213873 земельный участок с кадастровым номером N площадью 47000 кв.м. передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

В числе кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, указан и кадастровый номер многоквартирного жилого дома истцов N N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом суд первой инстанции признал недостоверным доказательством проведенную по делу землеустроительную экспертизу, которая пришла к выводу об отсутствии иного способа возможности доступа к квартирам многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, за исключением использования территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030102:20 по адресу г. Ставрополь, ул.Пушкина 1.

Основанием для этого послужили показания специалиста Римша В.Г, данные в судебном заседании суда первой инстанции, не проводившего судебную экспертизу, которая пояснила, что сервитут не может быть установлен в связи с тем, что это один земельный участок, на котором расположены спорный жилой дом, и в отношении которого просят установить сервитут.

В результате изложенного суд пришел к выводу о невозможности установления сервитута.

Также суд указал на отсутствие доказательств обращения истцов к ответчику с просьбой установить сервитут и отсутствие доказательств отказа в установлении сервитута.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, заключения экспертов представляют собой выводы сведущих лиц (экспертов) на основании проведенного исследования по вопросам, требующим специальных познаний в указанных областях, познаний которых у суда в должной степени не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В дальнейшем при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречащих друг другу заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции при вынесении решения и судом апелляционной инстанции не учтены. Отвергая судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, суд не указал, на чем основаны его выводы о недостоверности экспертного заключения, не указал какого-либо несоответствия выводов судебного эксперта вопросам, поставленным перед экспертом, не дал надлежащей оценки экспертному заключению по вопросу о полноте и обоснованности содержащихся в нем выводов.

Несмотря на то, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, это не предполагает, что оценка доказательств может быть дана судом произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом деле суд учел только пояснения не входившего в число экспертов, проводивших судебную экспертизу, эксперта-специалиста Римша В.Г, не принимая во внимание то, что заключение экспертов и их пояснения не могут затрагивать правовых вопросов, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, и пояснения эксперта отбираются в области специальных знаний эксперта, но не в области правовых знаний.

При наличии в материалах дела судебной экспертизы, проведенной уполномоченным лицом и указывающей на возможность установления сервитута, вывод суда о ее отклонении в том числе на основании пояснений эксперта дающего пояснения в области права, противоречит требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом истцов с кадастровым номером 26:12:030102:174 находится в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N. Судебная экспертиза, подтвердила отсутствие у истцов возможности пользоваться своим имуществом без прохода через земельный участок ответчика. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что во исполнение действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов, проведена перенастройка автоматики ограждения ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет", что согласуется с доводами истцов об утрате возможности свободного доступа к своим жилым помещениям.

Письмом Гриценко А.В. от 4 февраля 2021 года на имя ректора ФГАОВО "Северо-Кавказский федеральный университет", согласуются доводы о невозможности обеспечения доступа в жилые помещения для их надлежащего содержания, а ответом от 12 февраля 2021 года N784-3600/13 указывается на запрет нахождения на территории университета посторонних лиц.

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка всем указанным доказательствам по делу.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суд первой инстанции, допущенные судом нарушения устранены не были.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав подателей жалоб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи