Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3108/2022[88-3858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N к Шведову С. А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по кассационной жалобе Шведова С. А. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шведову С.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать досрочно со Шведова С.А. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 501 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N и Шведовым С.А.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N на квартиру общей площадью 70, 7 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания "адрес" Кадастровый N, запись в ЕГРП: 1-15/001/131/2015-269/2 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 2 692 000 рублей.

Взыскать со Шведова С.А. в пользу эксперта ИП Гогичаева К.Р, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Шведова С.А. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 547 (двадцать две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 51 копейка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шведовой Ж.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шведовой Ж.Р.- без удовлетворения.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Шведову С.А. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шведова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, информация о слушании по делу размещена на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая заявленные требования иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика Шведова С.А. заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору размере 1 669 501, 65 руб, из которых: задолженность по основному долгу 1 486 432, 29 руб, проценты за пользование кредитом в размере 167 921, 28 руб, неустойка в размере 15 148, 08 а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 547, 51 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N, признав его надлежащим доказательством.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Шведова С.А. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Климова В.В.