Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3120/2022[88-4289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсановой (Дзуцевой) Т. В. к акционерному коммерческому банку "1Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Хубуловой Э. Н. о признании недействительным договора по ипотеке, применении последствий недействительности сделки, погашении записи об ипотеке, прекращении ипотеки, по кассационным жалобам представителей Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "1Банк" - Несветайло О. С, Курбановой Н. М. на решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя ПАО АКБ "1Банк" - Аслалиева Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Карсановой Т.В. - адвоката Дзиовой А.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карсанова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "1Банк" (ПАО) и Хубуловой Э.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование иска указала на то, что ей стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Советским районным судом "адрес" РСО-Алания исполнительного листа по обращению взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После ознакомления с материалами гражданского дела N ей также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Адамон Банк" и Хубуловой Э.Н. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику Хубуловой Э.Н. кредит на сумму 2 300 000 руб. под 32 % годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N между кредитором ОАО АКБ "Адамон Банк" (залогодержатель) и истцом (залогодатель). Предметом договора об ипотеке N явилась принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Считает, что договор об ипотеке является недействительным, в связи с тем, что указанный договор с ней не заключался. Подпись в договоре об ипотеке от 10 марта 2015 года ей не принадлежит. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Дзуцева Т.В. поменяла с фамилию на Карсанову.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года исковые требования Карсановой (Дзуцевой) Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку подписи в договоре об ипотеке N200411 от 10 марта 2015 года (образец N1) и в договоре об ипотеке N200411 от 10 марта 2015 года (образец N2) в графах "Залогодатель" - выполнены не Карсановой (Дзуцевой) Т.В, а другим лицом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Карсанова (Дзуцева) Т.В. не являлась стороной оспариваемой сделки и, учитывая, что о договоре ипотеки она могла узнать не ранее 22 апреля 2017 года, а в суд за восстановлением нарушенного права обратилась 27 марта 2020 года, пришли к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления ею требований о признании данного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о не пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи