Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3146/2022[88-3906/2022]

26 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2016/2016 по заявлению АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Жиляевой Таисии Шагировны, по кассационной жалобе Жиляевой Таисии Шагировны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу по заявлению АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жиляевой Т.Ш, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте от 12.08.2012, заключенному между АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Жиляевой Т.Ш. от 12.08.2012 в размере 159 283, 97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192, 84 рублей.

24.02.2022 представитель по доверенности Жиляевой Т.Ш. - Канаметов Т.Х. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с возражениями относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 поданные представителем Жиляевой Т.Ш. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ввиду пропуска должником срока для подачи возражений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения от 09.03.2022 и судебного приказа от 14.11.2016, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Жиляевой Т.Ш. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с личностью заявителя, заслуживают внимания и признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения и судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.11.2016 и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2016 по гражданскому делу N 2-2016/2016 по заявлению АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Жиляевой Таисии Шагировны - отменить.

Разъяснить АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага