Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3165/2022[88-3994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Т.Л. к администрации города Ессентуки о прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску администрации города Ессентуки к Сурковой Т.Л. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей, по кассационным Сурковой Татьяны Леонидовны и представителя Давидяна Г.А. - Давыдова В.Н, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Сурковой Т.Л. - Файнштейн Ю.В, действующей на основании доверенности, и представителя Давидяна Г.А. - Давыдова В.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации города Ессентуки Ярушина В.И, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суркова Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Ессентуки Ставропольского края о прекращении права собственности ООО "Элегант" на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская литер "А1", инв. номер N, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес"; прекращении права собственности ООО "Элегант" на объект недвижимого имущества нежилое помещение административное литер "А", инв. номер N, общей площадью 63, 6 кв.м, по адресу: "адрес"; признании права собственности Сурковой Т.В. на недвижимое имущество нежилое здание - мастерская литер "А1", инв. Номер N, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес", и нежилое помещение административное литер "А1", объект в реконструированном виде общей площадью 153, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Суркова Т.Л. указала, что ей принадлежит на правах учредителя 100% доли в уставном капитале ООО "Элегант". 17 октября 2017 года в отношении ООО "Элегант" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как прекратившее свою деятельность. На момент исключения записи из ЕГРЮЛ у ООО "Элегант" находилось в собственности два объекта недвижимого имущества:

- нежилое здание - мастерская, литер "А1" площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2003 года. Указанный объект располагался на земельном участке площадью 48 кв.м, с видом разрешенного использования "под мастерскую" с кадастровым номером N, предоставленном ООО "Элегант" на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления главы администрации г. Ессентуки от 21 января 1994 года N53;

- нежилое административное помещение литер "А", общей площадью 63, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2003 года. Указанный объект располагался на земельном участке площадью 87 кв.м, с видом разрешенного использования "под административное здание" с кадастровым номером N, предоставленном ООО "Элегант", на праве постоянного бессрочного пользования, на основании Постановления главы администрации г. Ессентуки от 7 октября 1993 года N00724.

В 2013-2014 годах за счет собственных средств ООО "Элегант" произвело реконструкцию второго объекта по "адрес". 17 января 2013 года ООО "Элегант" обращалось в администрацию г.Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на указанную реконструкцию, однако, обращение оставлено без ответа.

Администрация города Ессентуки обратилась с встречным иском к Сурковой Т.Л. о признании реконструированного объекта недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153, 8 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении обязанности на Суркову Т.Л. снести указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование встречных исковых требований администрация г.Ессентуки указала, что спорный объект капитального строительства подвержен самовольной реконструкции, имеется вероятность несоответствия имеющегося объекта строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, тем самым не исключена возможность нанесения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации г. Ессентуки удовлетворены.

Определением от 29 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давидян Г.А, Зароглян О.М, являющиеся собственниками квартир, примыкающих к спорному строению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации г. Ессентуки удовлетворены частично. Реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; на Суркову Т.Л. возложена обязанность снести объект недвижимого имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Суркова Т.Л. уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности ООО "Элегант" на объект недвижимого имущества нежилое здание? мастерская, литер "А1", инв. номер N, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на объект недвижимого имущества нежилое помещение административное, литер "А", инв. номер N, общей площадью 63, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание - мастерская, литер "А1", инв. номер N, общей площадью 38, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - административное помещение, литер "А1", общей площадью 153, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Администрации города Ессентуки также уточнила исковые требования, просила признать реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - самовольной постройкой и обязать Суркову Т.Л. ее снести.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года, с учетом определения от 25 августа 2021 года об исправлении описки, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сурковой Т.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ессентуки отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации г. Ессентуки удовлетворены частично. Судом признан реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - самовольной постройкой; на Суркову Т.Л. возложена обязанность сноса указанного объекта недвижимого имущества. Судом указано на то, что данное решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект недвижимого имущества; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, Сурковой Т.Л. и иным лицам запрещена эксплуатация самовольного объекта недвижимого имуществ литер "А1" общей площадью 153, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На Суркову Т.Л. возложена обязанность привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером N, а именно: произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора.

В кассационных жалобах Сурковой Т.Л. и представителем Давидяна Г.А. - Давыдовым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требования Сурковой Т.Л. и частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Ессентуки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при реконструкции спорного объекта имеет место наступления негативных последствий в результате строительства и эксплуатации объекта, а также угроза жизни и здоровья граждан. Судом также указано на непредставление Сурковой Т.Л. доказательств того, что снос постройки технически невозможен или может привести к неблагоприятным последствиям заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, соблюдены не были.

Как следует из материалов дела администрация г. Ессентуки неоднократно уточняла свои исковые требования.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрел требования администрации г. Ессентуки, уточненные 3 декабря 2020 года (т.8 л.д. 147-151), в отношении которых не приято процессуальное решение об их принятии. А именно: о возложении на Суркову Т.Л. обязанности в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести благоустройство в виде проведения уборки территории о строительства мусора. В случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) сноса самовольной постройки возложить на Суркову Т.Л. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день исполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые судом к производству приняты не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации г.Ессентуки и возлагая на Суркову Т.Л. обязанность по сносу спорного строения, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта от 24 декабря 2019 года N263/2019-Э, проведенного ООО "Эксперт-Про", дополнения к нему, согласно которому демонтаж (снос) спорного объекта общей площадью 153, 8 кв.м. возможен без ущерба объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова, д.10, общей площадью 105, кв.м. Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала об установленности факта того, что при реконструкции спорного объекта имеет место наступления негативных последствий в результате строительства и эксплуатации объекта, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в связи с представленной Сурковой Т.Л. рецензии на данное заключение экспертизы, ставящая под сомнения выводы эксперта и в целях устранения противоречий суд апелляционной инстанции определением от 10 декабря 2020 года назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро профильных экспертиз".

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2021 года N36 помещение после проведенных работ, именуемое литр "А1", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 153, 8 кв.м, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Экспертом также указано, что технической возможности привести данное помещение в первоначальное состояние, существовавшей до проведения работ не имеется; снос данного помещения не возможен без ущерба помещениям, расположенным в литер "А" по адресу: "адрес" и (или) иными объектами капитального строительства.

Из указанного заключения следует, что произвести снос спорного строения литер "А1", без причинения ущерба всему строению литер "А", расположенного по указанному адресу, невозможно.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему надлежащую правовую оценку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В дальнейшем при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречащих друг другу заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Приведенные разъяснения апелляционной инстанции не учтены. Отвергая дополнительную судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, суд не указал, на чем основаны его выводы о недостоверности экспертного заключения, не указал какого-либо несоответствия выводов судебного эксперта вопросам, поставленным перед экспертом, не дал надлежащей оценки экспертному заключению по вопросу о полноте и обоснованности содержащихся в нем выводов.

Более того, дополнительная строительно-техническая экспертиза была назначена судом для устранения противоречий, однако судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства данное заключение дополнительной экспертизы, приняв в основу решения заключение предыдущей экспертизы от 24 декабря 2019 года N263/2019-Э.

Несмотря на то, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, это не предполагает, что оценка доказательств может быть дана судом произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить то, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года обстоятельства о реконструкции ООО "Элегант" спорного помещения в отсутствие разрешения на проведение таких работ, а также непредставление доказательств принятия мер для легализации спорного объекта. Однако судами не принято во внимание, что по указанному делу Суркова Т.Л, а также Давидян Г.А, Зороглян А.М. и другие третьи лица не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении вышеназванного дела.

В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало проверить обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года, и установить могут ли они иметь преюдициальное значение для данного дела.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект, реконструированный в 2013-2014 года, возведен на земельном участке, принадлежащем ООО "Элегант" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Элегант" земельными участками в "адрес" прекращено постановлениями администрации г. Ессентуки от 5 декабря 2019 года N1733 и N1734 соответственно.

Из указанного следует, что на момент реконструкции спорного объекта и на момент подачи Сурковой Т.Л. настоящего иска (18 января 2018 года) земельный участок, на котором располагается спорный объект, принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обращение Сурковой Т.Л. в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы Сурковой Т.Л. и Давидян Г.А, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи