Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3184/2022[88-4276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петровского городского округа Ставропольского края к Гаврилиной Матрёне Антоновне, Гаврилину В. Б. о сносе хозяйственной постройки, возведенной с нарушением правил землепользования и застройки, по иску Гаврилиной Матрёны Антонины к Щербакову И. В. и Щербаковой А. П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Гаврилиной Матрёны Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Петровского городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к Гаврилиной М.А, Гаврилину В.Б, в котором просила признать хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии от 5см до 60см от границы земельного участка по адресу: "адрес", возведенную с нарушением предельных параметров разрешенного строительства территориальной зоны малоэтажной жилой застройки, - самовольной; возложить на ответчика обязанность за счет своих средств осуществить снос самовольно возведенной хозяйственной постройки в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала на то, что Гаврилина М.А. и Гаврилин В.Б. возвели на принадлежащем Гаврилиной М.А. земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040608:56, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: "адрес", хозяйственную постройку, на расстоянии от 5 до 60 см от межи соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:08:040608:55, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности (по ? доле каждому) Щербакову И.В. и Щербаковой А.П. По данному факту, по заявлению Щербакова И.В. и Щербаковой А.П, инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры "адрес" установлено нарушение при строительстве указанного здания ст. 24 Правил землепользования и застройки МО "адрес", утв. решением Светлоградского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гаврилина М.А. обратилась в суд с иском к Щербакову И.В. и Щербаковой А.П, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:08:040608:55 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе рассмотрения в суде гражданского дела N ей стало известно (ответчиком предоставлены возражения с приложением копий документов, в том числе землеустроительного дела N) о том, что еще в 2006 году произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 26:08:040608:55. В результате указанного межевания произведен незаконный захват ее земельного участка путем смещения межевой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:08:040608:56, в результате чего из ее владения незаконно изъято 119, 6 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Таким образом, в результате межевания участка ответчика грубо нарушены права и законные интересы истца. Согласно пояснительной записке землеустроительного дела, работы выполнялись на основании Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки требованиям п.п. 11, 12 указанных рекомендаций собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:040608:56, 26:08:040608:70 Гаврилина М.А. и Гаврилин В.Б. не были уведомлены о необходимости явки, местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ними, как собственниками смежных земельных участков, согласовано не было. Результаты межевания, которые оспаривает истец в настоящем исковом заявлении, существенно нарушают ее права и законные интересы, в том числе право на свободное использование принадлежащего, ей на праве собственности недвижимого имущества.

Решением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Петровского городского округа "адрес" и исковых требований Гаврилиной М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с Щербакова И.В. в пользу экспертного учреждения ООО "КонсалтИнвестГрупп" стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. отменено, это же решение в части взыскания с Гаврилиной М.А. в пользу экспертного учреждения ООО "КонсалтИнвестГрупп" стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. изменено, увеличена сумма взыскания до 50 000 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на основании определения суда по ходатайствам Гаврилиной М.А. и Щербакова И.В. была назначена судебная экспертиза, ее стоимость сторонами на оплачена, суд, указав, что Щербаков И.В. занимал активную позицию при рассмотрении дела по иску Администрации Петровского городского округа к Гаврилиной М.А, Гаврилину В.Б. о сносе самовольной постройке, взыскал с Гаврилиной М.А. и Щербакова И.В. стоимость экспертизы в равных долях по 25000 с каждого.

Отменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Щербаков И.В. являлся третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, активность позиции Щербакова И.В. была обусловлена предъявлением к нему исковых требований Гаврилиной В.Б, поскольку до обращения к нему с иском Щербаков И.В. как-либо свои процессуальные права не реализовывал, изначально он не был инициатором проведения судебной экспертизы, и представил дополнительные вопросы эксперту, выражая свою позицию относительно заявленного Гаврилиной М.А. ходатайства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов апелляционного суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи