Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3197/2022[88-4282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармоковой К. М. к Ногмову М. Х. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Кармоковой К. М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Кармоковой К.М, ее представителя - адвоката Шак Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кармокова К.М. обратилась в суд с иском к Ногмову М.Х, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", и автомашину Лексус, госномер А317МХД5, 2004 года выпуска, разделить совместно нажитое Имущество, признав за Кармоковой К.М. 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру, прекратить право собственности Ногмова М.Х. на спорную квартиру, передать Ногмову М.Х. автомашину Лексус в счет причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчика 185 000 руб. в счет компенсации уплаченных истцом денежных средств в погашения задолженности по договору кредита при приобретении квартиры.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2007 г, который расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Нальчикского судебного района - мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района от 15 августа 2017 года. В период брака нажито вышеуказанное имущество, подлежащее разделу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кармоковой К.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "0 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания малозначительной доли ответчика в спорном жилом помещении, поскольку 1/4 доля ответчика не отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 11, 275 кв.м, общей площади 2-х комнатной квартиры, что чуть меньше площади одной из двух комнат квартиры. Также суды установили, что ответчик иного жилья в собственности не имеет, опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в ее использовании. Установив, что автомобиль ЛЕКСУС LS430, г.р.з. А317МХ15, 2004 года выпуска приобретен ответчиком после расторжения брака с истицей, суды пришли к выводу об отсутствия оснований для раздела спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи