Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3267/2022[88-4118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.А к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя Акционерного общества "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В, судебная коллегия

установила:

Ф.В.А обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав, что в результате попадания под град 22 мая 2020 года на трассе из "адрес" края в направлении "адрес" края, в районе "адрес", его автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования средств транспорта "АВТО-Защита"), в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 960000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 114080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 192, 71 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ф.В.А взысканы страховое возмещение в размере 960000 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 192, 71 рублей; штраф в размере в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В пользу ООО "Северо-Кавказского центра экспертиз" с АО "СОГАЗ" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей. В доход местного бюджета с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 13475 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года решения суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Дмитриенко И.В, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 21 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "JAGUAR ХЕ" государственный регистрационный знак Е785РУ126 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

22 мая 2020 года примерно в 17 часов 40 минут на трассе из "адрес" края в направлении "адрес" края, в районе "адрес", указанный автомобиль, под управлением истца, попал под град, получив механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10 июля 2018 года N352 (далее - Правила) 29 мая 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что направление на ремонт всех повреждений не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Козлитина А.А. от 14 июля 2020 года N4520 063 09 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, возникших в результате повреждения автомобиля "JAGUAR ХЕ" гос.номер Е785РУ126 составляет: 1391400 рублей.

При этом экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" гос.номер N на дату ДТП превышает 70% стоимости данного автомобиля на дату заключения договора страхования (1600000 рублей), в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость годных остатков на дату наступления повреждения, которая составила 498100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N0988/05/21 от 19 мая 2021 года, повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" гос.номер N, позволяет заключить, что они соответствуют механизму образования и могли быть получены в результате события, имевшего место 22 мая 2020 года, а именно в результате взаимодействия с градом, на трассе из "адрес" края в направлении "адрес" края, в районе "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" гос.номер N, без учета износа деталей на дату страхового случая, исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 1619506 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 503418 рублей.

Судом данное доказательство признано относимым и допустимым, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 943 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в части суммы страхового возмещения в указанном объеме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

На основании п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из представленного в материалы дела полиса страхования средств транспорта "АВТО-Защита" N0220МР300049 POF от 21 января 2020 года, транспортное средство истца застраховано по условиям договора "Автокаско", страховая сумма составляет 1600000 руб, является неагрегатной, при этом пунктом 6 данного договора предусмотрена франшиза в размере 57040 руб. (т.1.л.д. 16)

Согласно подп. "и" п.3.2.1.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" - повреждение транспортного средства в результате стихийного бедствия - града, является страховым случаем по застрахованному риску "ущерб".

В соответствии с п. 5.11 (с подп. 5.11.1- 5.11.4) Правил страхования в договоре страхования может предусматриваться собственное участие Страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении в возмещении убытков - франшиза.

При установлении условной франшизы страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы.

При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размеров убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

По решению суда размер страхового возмещения был определен на основании абз. "в" п.12.7 Правил страхования как 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства из расчета 1600000х60%=960000.

Вместе с тем, без исследования и судебной оценки остались условия заключенного между сторонами договора страхования в части франшизы и порядка ее учета при определении размера страховой выплаты, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и суда второй инстанции об оставлении решения суда без изменения, являются незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная