Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3276/2022[88-4313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородакова Н. Н.ча к Криницыну А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Криницына А. И. к Бородакову Н. Н.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Криницына А. И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бородаков Н.Н. обратился в суд с иском к Криницыну А.И, в котором с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Криницына А.И, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Бородаковым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 707 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем сруба на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", разросшегося дерева вишни и выкорчевывания корня от него, устранить препятствия в пользовании Бородаковым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 707 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа сплошного забора, установленного на межевой границе между земельными участками с растровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", устранить препятствия в пользовании Бородаковым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 707 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа уличного туалета, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:15:150732:39, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Криницын А.И. является собственником соседнего земельного участка и частного жилого дома на нем. Вследствие нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке дерева (вишня) нарушены права истца, поскольку дерево расположено на расстоянии от межевой линии 90 см, что является недопустимым. У истца отсутствует возможность вести земельные работы, поскольку, если их вести, то истцу придется уничтожить свой ягодник. Кроме того, ответчиком был установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов железа высотой около 2 м, который затеняет земельный участок истца. В результате имеющиеся на земельном участке Бородакова Н.Н. растения погибают из-за недостатка солнечного света. Также на своем земельном участке Криницын А.И, без какого-либо согласования, практически вплотную к забору, разделяющему его земельный участок и земельный участок Бородакова Н.Н, поставил уличный туалет, скат крыши которого и вентиляционной отвод направлены в сторону земельного участка истца. Стекающая во время дождей вода с крыши туалета попадает непосредственно на земельный участок истца, что приводит к замоканию плодородного слоя почвы огорода, на котором находятся плодоносящие кустарники, деревья и иные растения, что приводит к их гибели. Кроме того в результате находящегося на земельном участке Криницына А.И. туалета, практически вплотную расположенного к забору, разделяющему его земельный участок и участок истца, по земельному участку Бородакова Н.Н. распространяется зловонный запах, препятствующий как нахождению семьи истца на земельном участке, отведенном им под огород и сад, так и на земельном участке, на котором непосредственно расположен жилой дом семьи Бородаковых.

Криницын А.И. обратился в суд со встречным иском к Бородакову Н.Н, в котором просил обязать Бородакова Н.Н. в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда: обустроить водостоком навес по адресу: "адрес" со стороны земельного участка по адресу: "адрес", обустроить снегозадержателями навес по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес", реконструировать возведенный гараж, развернув его тыльной стороной к его участку и с соблюдением установленного расстояния на 1 метр до его участка по адресу: "адрес", признать гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Бородокову Н.Н, самовольной постройкой по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указал на то, что Криницын А.И, является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 580 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный участок по адресу: "адрес" принадлежит ответчику, на участке расположен жилой дом, к которому пристроен навес, выполненный -с нарушением требований действующих нормативных документов, не обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также не безопасную эксплуатацию, чем нарушаются его интересы. Также на крыше навеса принадлежащего ответчику отсутствуют снегозадержатели в связи с чем, снег, лед и осадки сходят с крыши ответчика на его земельный участок. Кроме того, атмосферные осадки, попадающие с крыши навеса ответчика на его земельный участок, привели к избыточному увлажнению территории его земельного участка. Кроме того, указывает, что ответчиком существенно нарушены строительные нормы и правила при возведении навеса, создающих угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Так же ответчиком возведен гараж без необходимых разрешений и согласований, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши гаража попадают на его земельный участок, что наносит разрушение почвы и грунта. Допущенные ответчиком при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью, нарушают его права и законные интересы, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года исковые требования Бородакова Н.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Криницына А.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бородакова Н.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что на земельном участке Криницына А.И, в непосредственной близости к меже произрастает дерево - вишня, которое сильно разрослось и затеняет участок семьи Бородаковых, поросль от корней дерева вишни разрушает плодородный слой почты земельного участка Бородакова Н.Н, спорное дерево значительно затеняет земельный участок Бородакова Н.Н, что, с учетом разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) нарушает права Бородакова Н.Н, и причиняет ему неудобства в использовании земельного участка по назначению. Криницыным А.И. на смежной границе между спорными земельными участками возведен глухой металлический забор, выполненный из профилированных листов. Возведенный забор приводит к нарушению прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка по назначению, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур. Уличный туалет не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как расположен на расстоянии менее 12 м от стен жилого "адрес" нарушает положения статьи 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования села "адрес" - при минимальном отступе от межевой границы 0, 35 м, уклон с кровли направлен в сторону смежного земельного участка, расположение уличного туалета на участке Криницына А.И. в непосредственной близости к жилому дому семьи Бородаковых, а также имеющийся уклон с кровли туалета, направленный в сторону смежного земельного участка существенно нарушают права истца Бородакова Н.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Криницына А.И, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что край навеса, сооруженного на земельном участке Бородакова Н.Н, находится на значительном расстоянии (1, 55 м) от границы земельного участка Криницына А.И, в связи с чем, отсутствие водостоков и снегозадержателей на навесе, никаким образом не нарушают права Криницына А.И, так как даже при наличии снега и других осадков, влага не попадает на участок Криницына А.И, доказательств обратного, подтверждения доводов иска о переувлажнении земли на участке из-за отсутствия водостоков и снегозадержателей на навесе Криницыным А.И. представлено не было.

Разрешая исковые требования Криницына А.И. о признании гаража, расположенного на земельном участке Бородакова Н.Н. самовольной постройкой и обязании реконструировать возведенный гараж, суд первой и инстанции, исходил из того, что незначительные показания отступления от границы, при установке металлического гаража, не нарушают права и законные интересы Криницына А.И, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи