Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3281/2022[88-4328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Ю. С. к Пастарнак В. Б. об оспаривании результатов межевания и установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Пастарнака В. Б. на решение Нефтекумского районного суда "адрес" от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Пастарнак В.Б, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ПМК, "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ПМК, "адрес" соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам: характерная точка границ 1 - координаты Х - 420 328, 09, координаты Y- 2 306 258, 61; характерная точка границ 2 - координаты Х - 420 326, 59 координаты Y - 2 306 267, 23; характерная точка границ 3 - координаты Х - 420 304, 63 координаты Y - 2 306 262, 13; характерная точка границ 4 - координаты Х - 420 304, 04 координаты Y - 2 306 264, 65; характерная точка границ 5 - координаты Х - 420 302, 77 координаты Y - 2 306 264, 70; характерная точка границ 6 - координаты Х - 420 300, 13 координаты Y - 2 306 264, 16; характерная точка границ 7 - координаты Х - 420 299, 71 координаты Y - 2 306 264, 09; характерная точка границ 8 - координаты Х - 420 299, 11 координаты Y - 2 306 266, 88; характерная точка границ 9 - координаты Х - 420 293, 29 координаты Y - 2 306 265, 67; характерная точка границ 10 - координаты Х - 420 283, 55 координаты Y - 2 306 263, 61; характерная точка границ 11 - координаты Х - 420 283, 27 координаты Y - 2 306 265, 00; характерная точка границ 12 - координаты Х - 420 265, 14 координаты Y - 2 306 262, 28; характерная точка границ 13 - координаты Х - 420 268, 35 координаты Y - 2 306 237, 73; характерная точка границ 14 - координаты Х - 420 286, 27 координаты Y - 2 306 240, 82; характерная точка границ 15 - координаты Х - 420 285, 79 координаты Y - 2 306 243, 78; характерная точка границ 16 - координаты

Х - 420 300, 67 координаты Y - 2 306 246, 91;характерная точка границ 17 - координаты Х - 420 299, 73 координаты Y - 2 306 251, 41; характерная точка границ 18 - координаты Х - 420 304, 57 координаты Y - 2 306 252, 51; характерная точка границ 19 - координаты Х - 420 305, 70 координаты Y - 2 306 252, 73; характерная точка границ 20 - координаты Х - 420 306, 88 координаты Y - 2 306 253, 04; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ПМК, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ПМК, "адрес". Истицей был заказан межевой план для уточнения границ своего земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением и сдан в МФЦ для соответствующей регистрации учета изменений в сведениях о местоположении границ своего земельного участка, путем установления координат характерных точек границ участка, однако было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав по причине пересечения границы с земельным участком ответчика, с кадастровым номером N, границы которого уточнены в ЕГРН, в 2019 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты межевания земельного участка ответчика, нельзя счесть законными в силу двух обстоятельств - отсутствие согласования смежной границы и несоответствие сведений о местоположении границ, внесенных в ЕГРН, фактическим границам существующим на местности более 15 лет, при этом повлекшее (согласно сведениям ЕГРН) вклинивание в участок истицы и изломанность смежной границы. Смежная граница установлена без проведения согласования с собственником смежного земельного участка - Зубковой Ю.С, в межевом плане Пастарнак В.Б. вложен пустой акт согласования, без подписи Зубковой Ю.С, и вложено извещение опубликованное в газете "Восход". Ответчиком и кадастровым инженером нарушен порядок извещения о проведении согласования смежной границы. У сторон отсутствуют документы, определившие местоположение границ их земельных участков при образовании - выкопировки, землеустроительные дела, так как в "адрес" отвод границ в натуре оформлялся только для земель сельскохозяйственного назначения; на земли населенных пунктов такая практика не велась.

Решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубковой Ю.С. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 12, статьи 39, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта N28-Э/21 от 15 июля 2021 года, пришли к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельных участков - при отсутствии согласования местоположения этой границы с Зубковой Ю.С, что повлекло вклинивание на территорию земельного участка истца, с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи