Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3288/2022[88-4092/2022]

19 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1122-33-541/2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Клименко Н. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Клименко Н. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Клименко Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между АО " Банк Русский Стандарт" и Клименко Н.В. в размере 86 138 рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рублей 07 копеек.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Клименко Н.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал в связи с тем, что он с 2015 года проживает в Пятигорске, а узнал о судебном приказе только когда на его счет наложили арест.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведённые обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, однако по данному отчету невозможно установить, кем был получен конверт с копией судебного приказа предназначенного для вручения лично Клименко Н.В.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, а также то, что судебный приказ не был получен должником, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 05 октября 2018 по делу N 2-1122-33-541/2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Клименко Н. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 86 138 рубля 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рублей 07 копеек.

Разъяснить Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага