Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3365/2022[88-4378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ставрополя к Свешниковой В. А, Свешниковой Е. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе администрации города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ответчиков Свешниковой В.А, Свешниковой Е.В. - Колиниченко М.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н, полагавшего о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

администрация города Ставрополя обратилась с иском к Свешниковой В.А, Свешниковой Е.В, в котором просила признать Свешникову В.А, Свешникову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением квартирой N в "адрес", указать в решении, что оно является основанием для снятия Свешниковой В.А, Свешниковой Е.В. с регистрационного учета, и выселить.

В обоснование исковых требований указала на то, что в указанном многоквартирном доме имеется муниципальное жилое помещение (квартира) N 140. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N 1324 данное жилое помещение было предоставлено Свешниковой В.А, на состав семьи 3 человека: она, мать Свешникова В.И, дочь Свешниковой Е.В, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался, что не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Подтверждением же существования сложившихся правоотношений найма служит регистрация ответчиков в спорном жилом помещении. В нарушение действующего законодательства ответчиками не вносится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 331303, 65 рублей, начислены пени. Ответчики уведомлялись о необходимости заключить договор социального найма, погашении задолженности по оплате, долг не погашен. Ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, чем доставляют большие неудобства соседям и создают неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую и пожароопасную обстановку в подъезде.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 сентября 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики более шести месяцев не оплачивают коммунальные услуги, имеют задолженность, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, предоставленным им на основании ордера N1324 от 10 августа 1990 года, квартира захламлена бытовым мусором, приостановлена подача электроэнергии, создана неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая и пожарная обстановка в подъезде, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиками задолженности по коммунальным платежам, содержание квартиры в надлежащем виде, отсутствие доказательств уведомления Свешниковой Е.В. в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости приведения указанной квартиры в надлежащее состояние, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что ответчик Свешниковой Е.В. с тремя несовершеннолетними детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания (временно) в "адрес" городе Санкт-Петербурге. В связи с этим, представленный истцом Акт осмотра "адрес", составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная квартира захламлена бытовым мусором, находится в антисанитарном состоянии, не является доказательством ее виновных действий по приведению квартиры в такое состояние.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи