Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3383/2022[88-4376/2022]

N 88-4376/2022

N дела 2-6163/2021

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Тохова А. Х. на решение мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Тохову А. Х. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети, по встречному иску Тохова А. Х. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" об устранении расхождений в учете холодного водоснабжения, взыскании ранее произведенной суммы оплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратился в суд с иском к Тохову А.Х, в котором просил взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети за период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 5 969, 32 руб.

Тохов А.Х. обратился со встречным иском к МУП "Водоканал", в котором просил возложить обязанность произвести перерасчет платежей, взыскать ранее произведенную оплату в размере 5 814, 26 руб, либо внести изменения в лицевой счет, отразив сумму 5 81, 26 руб. в качестве аванса, в счет будущих платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2021 года исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Тохова А.Х. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением N354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тохов А.Х. не выполнил свои обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети, ввиду чего образовалось задолженность за указанный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тохова А.Х, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований Тоховым А.Х. представлено не было.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева