Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3417/2022[88-4461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскельдиева Т. Ю. к Темирову Р. И, Темирову М. Р. о признании сделки по заключению договора переуступки права аренды земельного участка заключенным и переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Раскельдиева Т. Ю. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Раскельдиева Т.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Темирова Р.И. - Кемова А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Раскельдиев Т.Ю. обратился в суд с иском к Темирову М.Р. и Темирову М.Р, в котором просил признать заключенным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" между Раскельдиевым Т.Ю. и Темировым Р.И, перевести на Раскельдиева Т.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N133 от 4 октября 2013 года, заключенному между Темировым Р.И. и администрацией Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Раскельдиева Т.Ю. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Раскельдиева Т.Ю, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 307, 420, 431, 432, 549, 550, 554, 555, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расписка, на которую ссылается истец, не является предварительным договором купли- продажи, поскольку не содержит существенных условий основного договора, из буквального ее содержания не следует, что оно содержит обязательство по оформлению договора переуступки нрава аренды земельного участка. Суд исходил из того, что собственник земельного участка не уведомлялся о переуступке прав аренды другому лицу, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи