Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3499/2022[88-4417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой Е. П. к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тупиковой Е. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Тупиковой Ю.Е. - Шаптала Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тупикова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, VIN N, 2012 года выпуска. Ответчик незаконно удерживал данное транспортное средство в залоге несколько лет, что подтверждается сведениями из реестра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования АО "ЮниКредит Банка" к прежнему собственнику о взыскании задолженности, штрафных процентов, обращения взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения, в связи с добровольном исполнением ответчиком требования, до принятия решения суда. При этом, ДД.ММ.ГГГГ залогодатель VIN N, HONDA ACCORD уведомил ответчика о прекращении обязательств, требовал об исключении из реестра залогового имущества. Таким образом, в силу закона, дата окончания права залога у АО "ЮниКредит Банк" движимого имущества наступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик продолжал удерживать в реестре залогового имущества транспортное средство истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в залог АО "ЮниКредит Банк" ни истец, ни прежний собственник, не передавали. Залог внесен в реестр в 2016 году, владельцем автомобиля на тот момент, было иное лицо, поскольку право собственности на автомобиль обязанным лицом прекращено ДД.ММ.ГГГГ. АО "ЮниКредит Банк" в 2016 году внесло в реестр чужое имущество. По предварительному договору купли-продажи автомобиля VIN N, HONDA ACCORD истцу пришлось вернуть покупателю задаток в двойном размере, в связи с чем, она понесла убытки в размере 500 000 руб. Отказ от покупки мотивирован покупателем тем, что автомобиль в залоге у АО "ЮниКредит Банк" и в оговоренный срок сторонами продавец запись о залоге не исключил.

На повторное требование залогодателя об исключении банком записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ответа не дано, из реестра сведения не исключены, что привело к расторжению предварительного договора купли-продажи автомобиля. В связи с указанным истец полагает, что сохранение залога АО "ЮниКредит Банк" нарушило ее права как собственника транспортного средства, причинило материальный ущерб, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тупиковой Е.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

От АО "ЮниКредитБанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От Тупиковой К.П. поступил отзыв на письменные возражения АО "ЮниКредитБанк" на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тупиковой К.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 334.1, 339.1, 352, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи