Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3520/2022[88-4270/2022]

по делу N 88-4270/ 2022

N дела 2-1610-07-422/2021

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0020-01-2021-002310-52

06 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Е.В.В к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Е.В.В на апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.В обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 мин. в "адрес" в районе "адрес", транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в данном ДТП С.П.А, управлявшим транспортным средством "данные изъяты". Е.В.В обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт. Страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство, выдал направление на ремонт в СТОА ИП А.З.А В связи со смертью А.З.А ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое направление на ремонт в СТОА ИП Д.А.И ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", было принято на ремонт.

После проведенного ремонта, Е.В.В уведомил АО "СОГАЗ" о его некачественности. Так как страховщик в установленный законом срок не отреагировал на данное обращение Е.В.В обратился в СТОА ИП Игнашенков Г.В. с целью установления стоимости устранения последствий некачественного ремонта. Согласно акту N 25 от 03 марта 2021 года, стоимость устранения повреждения транспортного средства "данные изъяты", составляет 20000 рублей. Претензия от 09 марта 2020 года о возмещении расходов в размере 20000 рублей осталась АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием на выплату убытков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года требования потребителя были удовлетворены частично, и взыскано с АО "СОГАЗ" 12500 рублей в счет устранения выявленных недостатков.

Согласно решению, в случае невыполнения требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 12500 рублей в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с АО "СОГАЗ" в пользу Е.В.В подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.03.2021 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12 00 рублей, но не более 400000 рублей.

28 мая 2021 года АО "СОГАЗ" оплатило основной долг в размере 12500 рублей, однако неустойка выплачена не была.

Просрочка в выплате неустойки за период времени с 12 января 2021 года по 28 мая 2021 составила 137 дней, что составляет 17125 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки в размере стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 46625 рублей, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 808 руб. 50 копеек, которые также просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Е.В.В взыскана неустойка в размере 8375 рублей, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 12500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 808 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе Е.В.В в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Е.В.В оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного исключает применение гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены, исполнение обязанности по устранению недостатков некачественного ремонта в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не учтены, несмотря на установление таких нарушений, в том числе решением финансового уполномоченного.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая выявленное при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение апелляционным судом норм материального права, отсутствие необходимости исследовать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года - отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная