Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3574/2022[88-4338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Е. В. к Савенко Е. В. о признании брачного договора недействительным, по кассационной жалобе Савенко Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Савенко Е.В, его представителя Сивакова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Савенко Е.В, ее представителя Егиян А.З, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савенко Е.В. в котором просил признать брачный договор, заключенный между сторонами 12 апреля 2014 года.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период брака в 2014 году супруги установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака. После расторжения брака у истца в собственности не остается никакого имущества, все недвижимое имущество, нажитое во время брака, переходит в собственность ответчика, в связи с чем, у истца отсутствует место проживания. Спорный договор ставит истца в неблагоприятное положение.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца Савенко Е.В. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Савенко Е.В. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Признавая брачный договор от 12 апреля 2014 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора ставят истца Савенко Е.В. в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака истец полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе пригодного для проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика и вопреки его волеизъявлению.

Также судом было установлено, что в период брака сторонами возведен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не включенный в брачный договор, и соответственно, истец не лишен возможности разделить в соответствии с нормами семейного законодательства указанное имущество.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи