Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3620/2022[88-4388/2022]

N 88-4388/2022

N дела 2-2050/2021

в суде первой инстанции

31 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Невинномысска Ставропольского края к ЦыгА. А. Н. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска Ставропольского края обратилась в суд с иском к ЦыгА. А.Н. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ЦыгА. А.Н, в лице своего представителя Бушовой З.П. подана частная жалоба.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года частная жалоба ЦыгА. А.Н. оставлена без движения, срок исправления недостатков установлен до 08 ноября 2021 года.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возвращении частной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ЦыгА. А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подателем частной жалобы недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 18 октября 2021 года, не устранены, документ о высшем юридическом образовании представителя Бушовой З.П, подписавшей частную жалобу, не представлен.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, 28 октября 2021 года заявителем ЦыгА. А.Н. в суд представлена собственноручно подписанная заявителем жалобы частная жалоба (л.д.199-201).

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Поскольку частная жалоба подписана самим ответчиком, отсутствие у составившего ей представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и непредставление соответствующих подтверждающих их наличие документов о неисполнении подателем жалобы требований, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, выводы суда о не устранении заявителем недостатков частной жалобы противоречат имеющимся в деле материалам, основания для возвращения частной жалобы заявителю без рассмотрения по существу отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящее время по делу судебная строительно-техническая экспертиза фактически проведена, постановлено решение суда, которым исковые требования администрации города Невинномысска Ставропольского края к ЦыгА. А.Н. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения проверены судом кассационной инстанции и определением суда кассационной инстанции указанные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЦыгА. А.Н. - без удовлетворения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева