Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3684/2022[88-4527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приозерное" к Омаровой Д.А. о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий его недействительности, по кассационным жалобам и дополнении к ним ответчицы Омаровой Д.А. и третьего лица Гурбанова Э.Х-о на решение Курского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Омаровой Д.А. - Мирончук Д.А, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Гурбанова Э.Х.о. - Петросян А.С, действующего на основании ордера, и поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца ООО "Приозерное" - Нуцалханова Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Приозерное" обратилось в суд с иском к Омаровой Д.А. о признании недействительным выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в счет земельной доли Омаровой Д.А.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером N, с восстановлением первоначальных, предшествующих выделу, сведениях о границах земельного участка; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований ООО "Приозерное" указало, что ООО "Приозерное" является правопреемником СПК колхоз "Приозерный", образованного в порядке приватизации. 22 апреля 2009 года участниками общедолевой собственности заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. В период действующего договора Омаровой Д.А. без получения согласия арендатора был произведен выдел принадлежащей ей доли, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N. ООО "Приозерное", являющееся арендатором исходного земельного участка, согласия на выдел земельной доли Омаровой Д.А. не предоставляло. В настоящее время ответчица чинит истцу препятствия в использовании земельным участком, чем нарушает права арендатора. О наличии нарушенного права истцу стало известно в январе 2021 года, когда третьи лица стали препятствовать работам на указанном участке, ссылаясь на то, что он выделен.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования ООО "Приозерное" удовлетворены.

В кассационных жалобах и дополнении к ним Омаровой Д.А. и третьего лица Гурбанова Э.Х.о. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и является общей долевой собственностью.

22 апреля 2009 года участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатели передали СПК колхоз "Приозерный" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2044500 кв.м, расположенный в общем массиве земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого вошли обособленные (условные) участки, входящие в единое землепользование: N, N, N, N, N, N8, N, N, N, N.

Также установлено, что договор подписан всеми арендодателями (согласно приложению к договору аренды), в том числе и ответчицей Омаровой Д.А, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 31 декабря 2009 года. В ЕГРН внесены сведения об обременении данного объекта недвижимости (аренде) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Приозерный" на основании договора аренды от 22 апреля 2009 года.

1 ноября 2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся аренде ООО "Приозерное", на котором, согласно приложению к протоколу, ответчица также присутствовала. Собственниками по результатам проведения общего собрания принято дополнительное соглашение к договору аренды от 22 апреля 2009 года, которым, в том числе, продлен срок действия договора на 10 лет с момента регистрации. В ЕГРН внесены сведения об обременении объекта недвижимости (аренде) сроком по 31 октября 2027 года, согласно дополнительного соглашения от 1 ноября 2014 года N б/н к договору аренды земельного участка.

Также установлено, что Омарова Д.А. в 2017 году из указанного выше земельного участка произвела выдел принадлежащей ей на праве собственности земельной доли в размере 1/172, выделив обособленный земельный участок общей площадью 87000 +/- 2581 кв.м, которому 10 августа 2017 года присвоен кадастровый номер 26:36:030202:48 Указанный выдел произведен Омаровой Д.А. путем размещения соответствующего объявления о месте, порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в местной газете.

10 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Омаровой Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным произведенного выдела земельного участка, истец ссылается на то, что выдел земельного участка произведен без его согласия как арендатора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Приозерное", судебные инстанции исходили из того, что выдел принадлежащей Омаровой Д.А. земельной доли произведен в период действия договора аренды от 22 апреля 2009 года без согласия арендатора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания произведенного выдела недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, в пункте 2 которой определены правила выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. В силу пунктов 4 - 6 статьи 13, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Удовлетворяя требования ООО "Приозерное" и отклоняя ходатайство Омаровой Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суды указали на то, что о произведенном Омаровой Д.А. выделе земельного участка истцу стало известно в январе 2021 года после осуществления со стороны ответчицы препятствий в пользовании земельным участком, при этом с момента выдела земельного участка Омарова Д.А. в период 2017-2020 годов получала арендную плату. В связи с чем суды пришли к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срок исковой давности.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление Омаровой Д.А, адресованное руководителю ООО "Приозерное" Алиеву М.К, в котором сообщает о своем намерении не продлевать заключенный между ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 22 апреля 2009 года и намерении реализовать свое право на выдел своей доли в праве на указанный земельный участок в мае 2017 года, с указанием, что после окончания действия заключенного между ними договора выделенный земельный участок будет обрабатываться ею самостоятельно (т.2 л.д. 38).

Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено адресатом 12 января 2017 года (т.2 д.д.39).

Кроме того, Омаровой Д.А. в соответствии с предусмотренным законом порядка выдела земельного участка в счет своей земельной доли опубликовала извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка в местной газете "Степной маяк" от 17 мая 2017 года N35 (9191).

Более того, как следует из выписки из ЕГРН от 5 апреля 2021 года, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 августа 2017 года с присвоением ему кадастрового номера N (т.2 л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах, извещение о выделении спорного земельного участка было опубликовано с соблюдением установленного порядка в СМИ, имеющем наиболее широкий круг распространения. Таким образом, размещение сведений о формировании земельного участка в местной газете носит публичный характер, доступ к которому неограничен.

При этом сведения о формировании земельного участка позднее были включены в сведения ГКН, то есть к ним был обеспечен доступ неопределенного круга лиц.

Из указанного следует, что о нарушенных правах истцу должно было быть известно еще в 2017 году.

Кроме того, суд не проверил и не дал надлежащую оценку доводам Омаровой Д.А, изложенных в письменных пояснениях и представленных суду апелляционной инстанции, о том, что она не подписывала платежные ведомости о получении зернофуржа в счет арендной платы.

В силу положений части 1 статьи 79 ГПК РФ для разрешения указанного довода суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов судами указанные выше требования закона соблюдены не были, ими не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению, для всестороннего и полного разбирательства дела и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции при вынесении решения и судом апелляционной инстанции не учтены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи