Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3691/2022[88-4476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Яхонтовой И. П. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и судебных расходов, по кассационной жалобе Яхонтовой И. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе обратилось в суд с иском к Яхонтовой И.П. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, начисленной за период с 1 мая 2005 года по 11 мая 2018 года в размере 253 135, 68 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 731, 36 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Яхонтовой И.П. взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 19 ноября 2017 года по 12 мая 2018 года в размере 13 257, 37 руб, пени - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Яхонтовой И.П. государственная пошлина в размере 897 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и ответчиком Яхонтовой И.П, являющейся собственником ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом заключен публичный договор на поставку природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", согласно положениям которого поставщик газа обязуется поставлять газ в указанное домовладение, а ответчик обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

В соответствии с детализацией задолженности по лицевому счету N12 453, абоненту Яхонтовой И.П. начислена задолженность за период с декабря 2009 года по 11 мая 2018 года на сумму 169 283, 53 руб, а также согласно расчету по указанному лицевому счету пеня образовалась за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в размере 43 787, 54 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт наличия задолженности у ответчика за период с 1 мая 2005 года по 11 мая 2018 года и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания заявленной задолженности за указанный период, поскольку собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Яхонтова И.П. является с 17 октября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из того, что Яхонтова И.П. не выполнила свои обязательства по оплате представленных ей коммунальных услуг, ввиду чего образовалось задолженность за указанный выше период, с учетом заявленного ответчиком пропуска исковой давности за период с мая 2005 по октябрь 2017 истцом пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 19 ноября 2017 года по 12 мая 2018 года в размере 13 257, 37 руб, пени - 10 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела судебным приказом N 2-1787-22-275/20 от 19 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с ответчика взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.05.2005 по 30.11.2009 в размере 40 064, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700, 97 руб.

Данный судебный приказ был отменен 05 февраля 2021 года.

Также по судебному приказу N 2-286-22-275/20 от 04 марта 2020 года мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с ответчика взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.12.2009 г. по 11.05.2018 г. в размере 169 283 руб. 53 коп, пеня в сумме 43 787 руб.54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб.83 коп.

Данный судебный приказ был отменен 06 марта 2020 года в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При применении срока исковой давности следует учесть, что в силу п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по иску о взыскании платы за потребленный газ исчисляется отдельно за каждый месяц, то для правильного разрешения спора суду следовало установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика являлись следующие обстоятельства: наличие задолженности по оплате и период, за который образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, взыскивалась ли ранее и за какой период задолженность за потребленный газ, пропущен ли срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 мая 2005 года по 11 мая 2018 года подлежали исчислению с учетом вынесенных и отмененных впоследствии судебных приказов и периода взыскания задолженности, заявленного истцом.

Однако судом указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, возражениям ответчика в апелляционном определении оценка не дана

Кроме того, судебное постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в указанном выше размере не может быть признан законным.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи