Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3779/2022[88-4622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", Ушаковой М. П, Бурцевой Т. Л. о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод строительных материалов" на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Ставропольский завод строительных материалов" Сергеевой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в л а:

комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края обратился в суд с иском к ООО "Контракт", Ушаковой М.П, Бурцевой Т.Л, в котором просил обязать ООО "Контракт" прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", под торговое производство и фасовку строительных сухих смесей (мини цементный завод), обязать Ушакову М.П. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", под торговое производство и фасовку строительных сухих смесей (мини цементный завод), обязать Бурцеву Т.Л. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", под торговое производство и фасовку строительных сухих смесей (мини цементный завод).

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 5 июля 2021 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края удовлетворены частично. На ООО "Контракт" возложена обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", под торговое производство фасовку строительных сухих смесей (мини цементный завод). В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственного реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 12 695 кв.м, с видом разрешённого использования: под складские помещения, запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования Елькина В.А, номер записи 26-01/11- 1/2001-1406 от 24 мая 2001 года.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельного участка, проведенному комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 25 ноября 2020 года, на земельном участке по "адрес" с видом разрешённого использования: под складские помещения, расположены капитальные объекты торгово- производственного и складского назначения, имеется металлическое сооружение - оборудование для изготовления и фасовки строительных сухих смесей, которое выполнено из легких металлических конструкций. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

Из материалов дела следует, что ООО "Контракт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N расположенные в пределах вышеуказанного земельного участка, площадью 717, 9 кв.м, и 646, 6 кв.м, 1 772, 5 и 428 кв.м.

Согласно договору аренды нежилого помещения N02/21 от 1 февраля 2021 года, заключенному между ООО "Контракт" и ООО "Ставропольский завод строительных материалов", нежилое помещение площадью 1 772, 5 кв.м, с кадастровым номером N и офисное помещение N105 по адресу: "адрес" а, переданы арендатору в пользование за плату, установленную п.2.1 договора на срок 11 месяцев, для ведения любой хозяйственной деятельности в соответствии с его функциональным назначением, кроме запрещенной действующим законодательством Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы третьих лиц, а также, причиняющих вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 12 695 кв.м, по "адрес", используется в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации - не в соответствии с его целевым назначением и разрешённым видом использования.

Установив, что размещение объектов под торговое производство и фасовку строительных сухих смесей (мини цементный завод) на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020804:149 не предусмотрено, осуществление указанной деятельности нарушает целевое назначение земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ставропольский завод строительных материалов", судебное заседание было отложено на 05 июля 2021 года на 10:00 часов.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о получении ООО "СтавЗСМ" извещения о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2021 года материалы дела не содержат, имеющееся в деле извещение суда с достоверностью факт получения судебной повестки не подтверждает.

С учетом изложенного, доводы ООО "СтавЗСМ", являющимся арендатором помещений на спорном земельном участке, чьи права могут быть затронуты оспариваемыми судебными актами, о ненадлежащем извещении и отсутствии возможности для защиты своих прав заслуживали внимания.

Однако, сведений о надлежащем извещении ООО "СтавЗСМ", о дне судебного заседания (уведомление о вручении, расписка о получении повестки, либо конверт с отметкой "Истек срок хранения"), материалы дела не содержат, а ссылка суда апелляционной инстанции на почтовое отправление с номером N, таковым не может быть признано, поскольку указанный номер отправления невозможно идентифицировать.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению процессуальных прав указанных лиц, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи