Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-3825/2022[88-4635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, к О.Е.С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

М.М.В обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, к О.Е.С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2020 года в 19 час. 35 мин. по адресу: "адрес", в районе строения 367, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р/з N, под управлением О.Е.С и автомобиля "данные изъяты" р/з N. В результате ДТП, виновником которого является О.Е.С, автомобили получили механические повреждения. Истцом подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт ТС на СТОА ИП А.Г.П в г. Невинномысске. Однако ТС на ремонт не приняли, ссылаясь на разные обстоятельства, в том числе, из-за того, что не получили согласие истца на ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями. В связи с указанным, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая осталась без ответа. Финансовый уполномоченный отказался рассмотреть сложившуюся конфликтную ситуацию со страховщиком. После указанного САО "РЕСО - Гарантия" повторно выдало направление на ремонт, однако автомобиль не был принят на ремонт без подписания дополнительного соглашения. Срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля истек. Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта составляет 140615 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 103135 рублей. Стоимость экспертизы составила 5500 рублей

На основании изложенного, истец просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 103135 рублей, неустойку с 1 февраля 2021 года по день решения суда из расчета 1031 рубль, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы за производство экспертизы в размере 5500 рублей. Взыскать с О.Е.С разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 37380 рублей; САО "РЕСО-Гарантия" и О.Е.С убытки по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года исковое заявление М.М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, к О.Е.С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.М.В страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 103135 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 51567 рублей 50 копеек, расходы за проведение истцом опенки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований М.М.В к САО "РЕСО-Гарантия" и О.Е.С - отказал. Суд взыскал с М.М.В в пользу О.Е.С судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя М.М.В - Горлача В.А, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), выводов экспертного заключения N, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М.М.В суммы страхового возмещения в размере 103135 рублей. Суд первой инстанции установилненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 сентября 2020 года в 19 час. 35 мин. в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р/з N, под управлением О.Д.Е, принадлежащего на праве собственности О.Е.С, и автомобилем "данные изъяты" р/з N, под управлением М.А.А, принадлежащего на праве собственности М.М.В, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан О.Д.Е, который управляя автомобилем "данные изъяты" р/з N, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не проконтролировав скорость движения автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность М.М.В застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису страхования XXX N; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования ХХХ N.

27 ноября 2020 года М.М.В обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что страховое возмещение согласно п.15.2 Закона об ОСАГО - будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП А.Г.П

Судами установлено, что М.М.В. в САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление на проведение дополнительного осмотра ТС "данные изъяты" р/з N и САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на проведение независимой экспертизы для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждении, дополнительной калькуляции. ООО Экспертиза-ЮГ составлен акт обнаружения скрытых повреждений к правлению на ремонт N N1 от ДД.ММ.ГГГГ.

12 февраля 2021 года М.М.В. направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию о производстве страховой выплаты на счет заявителя в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с тем, что ремонт автомобиля СТОА не произведен. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило М.М.В. об отказе в удовлетворении требовании о возмещении ущерба в форме выплаты и предложило М.М.В предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА "ИП А.Г.П".

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 26 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения М.М.В, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертом-техником ИП Д.Э.В (регистрационный N в Государственном реестре экспертов-техников), согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з N составляет 140600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103100 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у истца М.М.В возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как ею предъявлялся автомобиль "данные изъяты" р/з N для ремонта, СТО автомобиль к ремонту не принят, ремонт произведен не был, в связи с чем, в данном случае страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства. Кроме того, Закона об ОСАГО не содержит положений о необходимости заключения каких-либо соглашений между потерпевшим и СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, сумма которой за период с 1 февраля 2021 года по 13 октября 2021 года составила 262994, 25 рублей, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, поскольку в данном случае ТС истца на ремонт СТОА не было принято, соответственно, ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО было установлено, кроме того, в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судами, страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, страховое возмещение как того требует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ своевременно не выплатил, с учетом длительности неисполнения обязательства, требований закона, установленного нарушения прав потребителя финансовой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 51567, 50 рублей (103135 рублей (сумма страхового возмещения) / 50%).

Суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к штрафу и неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки и штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, намеренно уклоняясь от принятия исполнения обязательств, опровергается обстоятельствами дела. При рассмотрении заявленного иска суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная