Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3827/2022[88-4638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Рамазанову И. Б, Хасаевой В. К, Магомедову А. М. о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы о выделении земельного участка под индивидуальное строительство, признании недействительными материалов межевого дела, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Рамазанову И.Б, Хасаевой В.К, Магомедову А.М. о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан N1437 от 28 июля 1997 года "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в части, касающейся Магомедова А.М, признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МКР "Горзеленхоз", аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Рамазанова И.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МКР "Горзеленхоз", истребовании из чужого незаконного владения Рамазанова И.Б. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МКР "Горзеленхоз", возложении обязанности Рамазанова И.Б. снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан право сноса (демонтажа) данного капитального забора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 209, 210, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сам факт издания истцом постановления о выделении спорного земельного участка свидетельствует о выражении администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Суд также исходил из того, что спорный земельный участок приобретен Рамазановым И.Б. на основании возмездного договора у Акаевой Б.И, которая приобрела их у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре, при этом документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено, доказательств постановки спорного земельного участка, попадающего в северную промзону Эльтавского леса, в материалы дела не представлены, Рамазановым И.Б. капитальный забор возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный капитальный забор нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка на основании постановления Главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан N1437 от 28 июля 1997 года Магомедову А.М. с момента вынесения указанного постановления, поскольку оно вынесено самой администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, с момента первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок прошло более 9 лет.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи