Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3870/2022[88-4836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Спецдормаркер" к Жерненкову Борису Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по кассационной жалобе ООО "Спецдормаркер" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Жерненкова Б.М. - Захарова К.А, действующего на основании ордера от 30 мая 2022 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Спецдормаркер" обратилось в суд с исковым заявлением к Жерненкову Б.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года исковые требования ООО "Спецдормаркер" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Жерненкова Б.М. в пользу ООО "Спецдормаркер" возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 97 088 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдормаркер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецдормаркер" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из смысла ст. 244 ТК РФ следует, что возможность для работодателя заключить договор о полной материальной ответственности с работником вытекает при соблюдении им ряда условий, к числу которых относится условие о том, что работник должен выполнять работы, связанные непосредственно с хранением, обработкой, продажей, перевозкой ценностей.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между ООО "Спецдормаркет" и Жерненковым Б.М. подписан трудовой договор N 45, согласно которому Жерненков Б.М. принят на работу в администрацию ООО "Спецдормаркет" на должность главного механика.

15 апреля 2019 года приказом директора ООО "Спецдормаркет" N 10 от 15 апреля 2019 года Жерненков Б.М. принят на работу в администрацию ООО "Спецдормаркет" на должность механика по выпуску техники на линию.

Приказом N 1 директора ООО "Спецдормаркет" от 14 апреля 2020 года, Жерненков Б.М. переведен на должность главного механика в цех строительства, ремонта и содержания дорог.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 апреля 2020 года N 13 от 28 октября 2020 года в трудовой договор от 14 апреля 2020 года N 13 внесены изменения с изложением п. 1.1. трудового договора в следующей редакции: "Работодатель принимает Работника в цех строительства, ремонта и содержания дорог механиком по выпуску техники на линию, на основании приказа (N 6 от 28 октября 2020 года).

Остальные условия трудового договора от 14 апреля 2020 года N 13 остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Приказом N 4 директора ООО "Спецдормаркет" от 01 октября 2020 года Жерненков Б.М. переведен на должность механика по выпуску техники на линию в администрацию ООО "Спецдормаркет".

15 апреля 2019 года Жерненковым Б.М. подписана Должностная инструкция механика N 9.

14 апреля 2020 года между ООО "Спецдормаркет" и Жерненковым Б.М. подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N 4 от 01 марта 2021 года директора ООО "Спецдормаркет" для проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей назначена комиссия.

04 марта 2021 года составлена инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей N 2.

Согласно инвентаризации от 10 марта 2021 года выявлена недостача 10 объектов.

Приказом N 11 директора ООО "Спецдормаркет" от 10 марта 2021 года с Жеренкова Б.М. применено удержание 20 % из заработной платы 7 929, 24 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приказом N 3 от 10 марта 2021 года Жерненков Б.М. уволен с должности механика по выпуску техники на линию Цеха строительства ремонта и содержания дорог с 10 марта 2021 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), действие трудового договора от 15 апреля 2019 года прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и причиненный работодателю ущерб работником Жерненковым Б.М. по результатам проведенной инвентаризации доказан.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецдормаркер", суд апелляционной инстанции, оценивая содержание должностной инструкции механика по выпуску техники на линию, трудовой договор в системном единстве с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, пришел к выводу, что в силу своего должностного статуса (прав и обязанностей) Жерненков Б.М. не мог совмещать функции материально ответственного лица и выполнять работы, изложенные в Перечне, так как его должностные обязанности не предусматривают выполнение работ, связанных с хранением и ведением непосредственного учета по приходу/расходу товарно-материальных ценностей, поскольку из должностной инструкции следует, что он обеспечивает работу автотранспорта на линии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что вменяемое ответчику в связи с недостачей имущество, ответчику передавалась ему на хранение под роспись.

Представленной инвентаризационной описи N 2 от 16.04.2020, суд апелляционной инстанции дал оценку по правилам статьи 67 ГПК и пришел к выводу о том, однако данная опись не свидетельствует, что отраженные в ней материальные ценности были переданы ответчику.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено специального письменного договора, заключенного с Жеренковым Б.М, относительно вверенных ему ценностей, или полученных им по разовому документу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводов, по которым состоявшееся апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.